10. Hukuk Dairesi 2022/10777 E. , 2022/14096 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Daires…
**10. Hukuk Dairesi 2022/10777 E. , 2022/14096 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacıların murisi ...’ın 16/04/2017 tarihinde kalp krizi geçirmesi sonucu vefatına ilişkin olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı .... Tic. A.Ş. vekili, müteveffanın geçirdiği kalp krizinin iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, 10/04/2017 - 17/04/2017 tarihleri arasında kendisine yıllık izin verildiğini, kalp krizinin iş yerinde gerçekleşmediğini ve yapılan iş ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurumun yaptığı işlemin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacılar murisinin izin nedeniyle iş yeri dışında bulunduğu sırada olayın gerçekleştiği, iş kazası koşullarının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesince “ murisin 10/04/2017-17/04/2017 tarihlerinde izin kullanımına ilişkin belge olduğu görülmekle ,dinlenen tanık beyanlarından ve özellikle davacı tanığı beyanıyla da murisin izinde olduğunun doğrulanmış olması ve kazanın geçtiği yerin otel odası olup, işle ilgili herhangi bir bağlantı kurulamaması sonucu mahkemece davanın reddine dair kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacılar vekili,işverenin sunduğu yıllık izin belgesindeki imzanın davacıların murisine ait olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini,bu dönemde işverence primlerinin yatırılmaya devam edilmesinin çalışmaya devam ettiğini gösterdiğini,eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde iş kazası, "a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,