TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR FERHAT YİLDENİZ BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2017/20129) Karar Tarihi: 15/12/2020 Başvuru Numarası : 2017/20129 Karar Tarihi : 15/12/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Ömer MENCİK Başvurucu : Ferhat YİLDENİZ Vekili : Av. Nezahat PAŞA I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, özel yetkili mahkemece yargılama yapılması nedeniyle bağımsız ve tarafsız
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR FERHAT YİLDENİZ BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2017/20129) Karar Tarihi: 15/12/2020 Başvuru Numarası : 2017/20129 Karar Tarihi : 15/12/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Ömer MENCİK Başvurucu : Ferhat YİLDENİZ Vekili : Av. Nezahat PAŞA I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, özel yetkili mahkemece yargılama yapılması nedeniyle bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkının ve diğer bazı anayas al hakların ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜRECİ 2. Başvuru 17/4/2017 tarihinde yapılmıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön i ncelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. 4. Komisyonca yapılan inceleme neticesinde bireysel başvuru form unun II-B bölümünün eksik açıklamalardan oluştuğunun görülmesi dolayısıyl a yeniden düzenlenmesi ve hangi hakların hangi nedenlerle ihlal edildiğinin açıklanmas ı gerektiğinin anlaşılması nedeniyle anılan eksikliğin giderilmesi gerektiği noktasında 20 /11/2018 tarihinde bir eksikliğin giderilmesi bildirimi hazırlanmıştır. Söz konusu bil dirim başvurucuya 25/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. 5. Başvurucu vekili 9/1/2019 tarihinde söz konusu bildirime isti naden tamamıyla yeni bir başvuru formu düzenleyerek Anayasa Mahkemesine gönderm iştir. Başvurucu vekili yeni sunduğu başvuru formunda ilk başvuru formunda ileri sürdüğ ü şikâyetler haricinde yeni şikâyetler ileri sürmüştür. 6. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafında n yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru Numarası : 2017/20129 Karar Tarihi : 15/12/2020 3III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar öz etle şöyledir: 8. Başvurucu, olayların meydana geldiği tarihte Özgür Halk dergi si İzmir Bürosu temsilcisidir. 9. Başvurucu; PKK terör örgütüne üye olduğu gerekçesiyle üç gün gözaltında tutulduktan sonra 23/3/2008 tarihinde, terör örgütüne üye olma ve resmî belgede sahtecilik suçlarından tutuklanmıştır. Cumhuriyet savcısı 22/5/2008 tarihl i iddianamesi ile başvurucunun terör örgütüne üye olma ve resmî belgede sahtecili k suçlarından cezalandırılmasını talep etmiştir. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemes i (Mahkeme) 7/10/2009 tarihinde başvurucunun tahliyesine karar vermiştir. Yapılan yar gılama sonunda Mahkeme 24/1/2014 tarihinde, başvurucunun terör örgütüne üye olma ve re smî belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine hükmetmiştir. Aynı kararla başvurucu hakkında tutuklamaya yönelik yakalama emri çıkarılmasına da hükmolunmuştur. 10. Mahkemenin terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin değerlendi rmesi ş u şekildedir: "PKK/KONGRA-GEL terör örgütünün gençlik seksiyonunu olu şturan Yurtsever Demokratik Gençlik Hareketine (YDGH) yönelik 23.12.2007 tarihinde İzmir de güvenlik güçlerince yap ılan operasyon sonucunda örgütün Ege Bölge sorumlusu olan S.Y. v e arkadaşlar ı hakk ında soru şturma sonucu gözalt ına al ınan şüphelilerden 14 örgüt mensubunun tutuklanmas ı üzerine aralar ında örgütün bölge sorumlusu olan ve tutuksu z yarg ılanmak üzere serbest b ırak ılan S.Y. ın yerine örgüt taraf ından Ege bölge sorumlusu olarak R.S. nin görevlendirildi ği, R.S. nin Türk as ıllı olmas ı ve örgüt içerisindek i faaliyetlerinin yetersiz bulunmas ı gerekçesiyle yerine san ık D.D.'in görevlendirildi ği, terö r örgütünün gençlik yap ılanmas ı içerisinde yer alan san ıklar A.A., E.Y., E.E., M.B. ve Ferhat Yıldeniz in [Başvurucu] bölge sorumlusu olan S.Y., R.S. ve daha sonra bölge sorumlusu olarak görevlendirilen san ık D.D. ile tape kay ıtlar ına yans ıyan telefon görü şmelerinden san ıklar ın PKK/KONGRA-GEL terör örgütünün gençlik örgütlenmesi olan Yurtseve r Demokratik Gençlik bölge sorumlusu ve di ğer örgüt mensuplar ıyla irtibat halinde olduklar ı, örgüt mensuplar ı ve Yurtsever Demokratik Gençlik sorumlular ıyla toplant ı ve görüşmeler yapt ıklar ı, bu görü şmeler neticesinde örgütün alm ış olduğu kararlar sonucunda ba şlat ılan EDİ BESE kampanyas ı doğrultusunda gençli ğin daha aktif ve hareketli olmas ı, özellikl e İstanbul da ba ş gösteren araçlar ın yak ılmas ı eylemlerinin kamuoyunda günde m yaratt ığından ayn ı tür eylemlerin İzmir de de gerçekle ştirilmesi yönünde al ınan karar doğrultusunda İzmir ilinde de izinsiz gösteri ve yürüyü ş, molotof kokteyli atma, araç yakma gibi eylemlerin gerçekle ştirildiği anlaşılmıştır. İddia, savunma, mahkememizce yap ılan yarg ılama, ileti şim tespit tutanaklar ı, fotoğraftan teşhis tutana ğı, R.S. ve di ğer san ıklar ın ifadeleri, dosyada mevcut tüm tutanak ve belgelerden; san ıklar ve di ğer örgüt mensuplar ının tape kay ıtlar ına yans ıyan görüşmeleri, R.S. nin olaylar ın ak ışına uygun anlat ımlar ı, diğer san ık ifadelerinden, san ıklar A.A. ve M.B. haklar ında her ne kadar terör örgütü yöneticisi olmak suçundan haklar ında kamu davas ı aç ılmış ise de bu iki san ık ile diğer san ıklar E.E., E.Y. ve Ferhat Yıldiz in, [Başvurucu] terör örgütü yöneticileriyle yapt ıklar ı görüşmeleri ve bu görü şmeler sonucunda örgüt içerisindeki faaliyetleri, bu faaliyetler sonucunda olay tarihinde meydana gelen bir çok izinsiz gösteri ve yürüyü şlerin yap ıldığı, molotof kokteyli atma, araç yakma gibi eylemlerin gerçekle ştirildiği anlaşılmış ve aç ığa ç ıkm ış olmakla terör örgütü üyes i olduklar ı anlaşılan san ıklar ın eylemlerine uyan 5237 Say ılı TCK nun 314/2 ve 3713 Say ılı Başvuru Numarası : 2017/20129 Karar Tarihi : 15/12/2020 4Yasan ın 29.06.2006 tarih, 5532 Say ılı Yasan ın 4. maddesiyle de ğişik 5/1. Maddesi uyar ınca cezaland ırılmas ı gerektiği vicdani kanaatine var ılmıştır." 11. Mahkûmiyet hükmünde, resmî belgede sahtecilik suçundan yapıl an değerlendirme ise şu şekildedir: "...San ık Ferhat Yildeniz in [başvurucu] emniyet görevlilerince yakalanmas ı sıras ında kimliğini soran görevlilere Diyarbak ır Kulp ilçesi Demirli Köyü nüfusuna kay ıtlı İ. ve İ oğlu Kulp 06.03.1978 do ğumlu R.B. isimli ki şiye ait nüfus cüzdan ının resim bölümüne san ığın kendi resmi yap ıştırılmış nüfus cüzdan ını verdiği 20.03.2008 tarihinde emniyet görevlilerince tutulan tutanaktan anla şılmış, (KL:8) san ıkta ele geçen nüfus cüzdan ının tetkiki için (KL3 Dz.245) Emniyet Genel Müdürlü ğü İzmir Kriminal Polis laboratuar ında düzenlenen 24.03.2008 tarih 2008/868 nolu raporda mevcut foto ğraf üzerinde bas ılı bulunan so ğuk mühür izinin de belgedeki devam ına ve arka yüzündeki mühür izine uyum sağlad ığı, söz konusu belgenin orijinal oldu ğunun belirtildi ği görülmü ştür. İddia, mahkememizce yap ılan yar ılama, san ığın yakaland ığı anda üzerinde bulunan nüfus cüzdan ıyla ilgili tutanak, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsam ından; San ık Ferhat ın, R.B. ın nüfus kimlik bilgilerini kullanarak san ığın kendisine ait resmiyle kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu i şlediği anlaşılmış ve aç ığa ç ıkm ış olmakla san ık Ferhat Yildeniz in [Başvurucu] eylemine uyan 5237 Say ılı TCK. nun 204/1 maddesi uyar ınca, san ığın üzerine at ılı suçu terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde i şlemiş olduğu anlaşıldığından 3713 Say ılı Yasan ın 5532 Say ılı Yasayla de ğişik 5/1 maddesi gereğince cezaland ırılmas ı gerektiği vicdani kanaatine var ılmıştır..." 12. Mahkûmiyete ilişkin kararı başvurucunun temyiz etmesi üzerin e karar, Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından 7/11/2016 tarihinde onanmıştır. Baş vurucu, nihai karardan 21/3/2017 tarihinde haberdar olduğunu belirtmiş; 17/4/2017 tari hinde bireysel başvuruda bulunmuştur. IV. İNCELEME VE GEREKÇE 13. Mahkemenin 15/12/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda baş vuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adli Yardım Talebi Yönünden14. Başvurucu, başvuru harç ve giderlerini ödeyecek gelirinin bu lunmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur. 15. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013, 22-27) kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini ö nemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğ u anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Bağımsız ve Tarafsız Bir Mahkemede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia 16. Başvurucu, adil yargılanma hakkı ihlallerine sebep olduğu iç in kapatılan özel yetkili bir mahkemenin, hakkında yaptığı işlemlerin ve verdiği mahkûmiyet kararının geçerli sayıldığını belirtmiştir. Bundan başka başvurucu, kendisini yar gılayan hâkimlerin Başvuru Numarası : 2017/20129 Karar Tarihi : 15/12/2020 5FETÖ/PDY ile irtibatlı oldukları gerekçesiyle görevlerinden ihr aç edildiklerini ifade etmiş ve tüm bu nedenlerle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ile ri sürmüştür. 17. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun un 47. maddesinin (3) numaralı, 48. mad desinin (1) ve (2) numaralı fıkraları ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 59. maddesinin (2), (3) ve (4) numaralı fıkraları uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuru kon usu olaylarla ilgili delilleri sunmak suretiyle olaylar hakkındaki iddialarını ve dayanılan An ayasa hükmünün kendilerine göre ihlal edildiğine dair açıklamalarda bulunarak hukuki iddia larını kanıtlamak başvurucuy a düşer. Zikredilen kurallara göre başvurucunun kamu gücünün işle m, eylem ya da ihmali nedeniyle ihlal edildiğini ileri sürdüğü hak ve özgürlük ile da yanılan Anayasa hükümlerini, ihlal gerekçelerini, dayanılan deliller ile ihlale neden olduğu ileri sürülen işlem veya kararların aslı ya da örneğini başvuru dilekçesine eklemesi şar ttır. Başvuru dilekçesinde kamu gücünün ihlale neden olduğu iddia edilen işlem, eylem ya d a ihmaline dair olayları n tarih sırasına göre özeti yapılmalı; bireysel başvuru kapsamınd aki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller a çıklanmalıdır ( Veli Özdemir , B. No: 2013/276, 9/1/2014, 19, 20; Ünal Yiğit, B. No: 2013/1075, 30/6/2014, 18, 19; Sabah Y ıldızı Radyo ve Televizyon Yay ın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, [GK], B. No: 2014/12727, 25/5/2017, 19; Mustafa Akayd ın, B. No: 2015/14800, 8/1/2020, 21). 18. Somut olayda başvurucu, yargılamada görev alan hâkimlerin FE TÖ/PDY soruşturmaları kapsamında görevden alınmaları dolayısıyla Mahke menin bağımsız ve tarafsız olamayacağını ileri sürmüşse de belirtilen hususun yargılamayı etkilediğine dair somut bir olgu göstermediği ya da hukuken kabul edilebilir herhangi bir a çıklama yapmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan başvurucunun yargılandığı Mahkemenin -kapatılmasına rağmen- hakkında yaptığı tüm işlemlerin ve verdiği kararın geçerli sayı lmasının adil yargılanma hakkının ihlali anlamını taşıdığını iddia ettiği de görülmekted ir. Ancak başvurucu, Mahkemenin herhangi bir işleminin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini ileri sürmemiş; somut olarak hangi durumun kendisinin adil yargılanmasını etkil ediğini açıklamamıştır. Bu itibarla başvurucu, ihlal iddialarına ilişkin delillerini sunma , temel hak ve özgürlüğün ihlal edildiğine ilişkin açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğün ü yerine getirmemiştir. Dolayısıyla başvurucu tarafından ileri sürülen bu başlık altınd aki iddiaların temellendirilemediği sonucuna ulaşılmıştır. 19. Açıklanan gerekçelerle bu bölümdeki iddiaların temellendiri lememiş olduğu anlaşıldığından başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabu l edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. C. Diğer İhlal İddiaları1. Başvurucunun İddiaları 20. Başvurucu; sırf gazete temsilcisi olması nedeniyle cezalandı rıldığını, el konula n bazı kitapların aleyhine delil olarak değerlendirildiğini, bazı kitap ve dergilere hukuka aykır ı bir şekilde el konulduğunu hatta hakkında toplatma kararı olmay an bazı yayınların dahi elkoyma kapsamına alındığını belirterek Anayasa'nın 26., 27., 2 8., 29., 30. ve 35. maddelerinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Bundan başka baş vurucu, mahkûmiyet kararı ile birlikte hakkında yakalama emri çıkarılması ve bu kararın henüz ayakta olması gerekçesiyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğini iddia etm iştir. Başvuru Numarası : 2017/20129 Karar Tarihi : 15/12/2020 621. Başvurucu ayrıca yargılamanın 9 yıl sürdüğünü ve bu sürenin makul bir süre olmadığını, beyanları aleyhine delil olarak değerlendirilen R.S .nin duruşmada dinlenmediğini ve tanığa doğrudan soru sorma hakkının kendisine tanınmadığını, gerekçeli kararda kendisi hakkındaki delillerin açıklanmadığı gibi mahkûm edilmesi noktas ında şahsileştirilmiş bir gerekçe yazılmadığını, terör örgütüne üye olma suçu yönünden ve rilen mahkûmiyete ilişkin gerekçeli kararın ilgili kısmında belirtilen hususların hangisi nin kendisi ile alakalı olduğu konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını belirtmiştir . 22. Öte yandan başvurucu kendi aleyhine delil kabul edilen ve M. B. isimli şahsın evinde yapılan aramada ele geçirilen dokümanın hukuka aykırı de lil mahiyetinde olduğunu çünkü adı geçen kişinin evinde yapılan aramanın hukuka aykırı b ir şekilde yapıldığını ileri sürmüştür. Son olarak başvurucu, söz konusu delilin örgütsel bi r doküman niteliğinde olduğunun ve hatta M.B. isimli şahsa ait olduğunun bile sabit o lmadığını, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin bariz bir takdir hatası niteliği nde olduğunu, somut bir delil olmadan mahkûmiyetine karar verildiğini ifade etmiş ve tüm bu n edenlerle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini savunmuştur. 2. Değerlendirme a. Genel İlkeler 23. Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurularda, başvurucuların başvurularını titizlikle hazırlama ve takip etme yükümlülükleri vardır. Anayasa Mahkemesi birçok kararında; başvurucunun başvuru formunu özenle doldurmak , ihlal iddiasının dayanağı olan tüm olayları göstermek, başvuruyu aydınlatacak ve hükmün esasını etkileyecek argümanları destekleyici tüm belgeleri başvuru dilekçesine ekle mek yükümlülüğü olduğunu ve bir bilgi veya belge elde edilememişse bunun da nedenlerini açıklamak yükümlülüğü olduğunu belirtmiştir ( Sabah Y ıldızı Radyo ve Televizyon Yay ın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 22-26; Mustafa Akayd ın, 23). 24. Bireysel başvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesinin görevi b aşvurucunun başvuru formunda ileri sürdüğü gerekçelerle sınırlı bir incelem eyi kapsamaktadır. Başvurucunun bireysel başvuru formunda mağduriyetini gösteren a çıklamaları yapmaması ve/veya mağduriyetine dayanak olarak ileri sürdüğü hususları de lillendirmemesi durumund a Anayasa Mahkemesi başvurucu yerine geçerek delil toplama ve ihl al iddialarını gerekçelendirme görev ve yükümlülüğüne sahip değildir ( Mustafa Akayd ın, 27). 25. Bir konuda şikâyetin varlığı için Anayasa ile Avrupa İnsan H akları Sözleşmesi'nin ortak koruma alanındaki bir hakkın ihlal edildiğ inin somut olarak ileri sürülmesi yeterli olmayıp maddi vakıanın içeriğinin ve hangi ha kkın ne sebeple ihlal edildiğinin öz itibarıyla ortaya konulması, şikâyete dayanak ya pılan delillerin maddi vakıalarla irtibatlandırılarak açıklanması gerekmektedir ( Sinan Oğan, B. No: 2017/32685, 2/6/2020, 36). 26. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (3) numaralı fıkrasında başvuru dilekçesinde işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle ihlal edildiği ileri sürülen hak ve özgürlüğün ve dayanılan Anayasa hükümlerinin ve ihlal gerekçelerinin belir tilmesinin bir zorunluluk olduğu, aynı maddenin (6) numaralı fıkrasında ise anılan zorunl uluk da dâhil olmak üzere başvuru evrakında herhangi bir eksiklik bulunması hâlinde eksik liğin giderilmesi için başvurucu veya varsa vekiline bildirimde bulunulacağı belirtilm iştir. Başvuru Numarası : 2017/20129 Karar Tarihi : 15/12/2020 727. Bireysel başvuru formunun neler içermesi gerektiği ve eksikl iklerin giderilmesi hususlarına ilişkin olarak İçtüzük'te ayrıntılı düzenlemeler ya pılmıştır. İçtüzük'ün 59. maddesinin (3) numaralı fıkrasında bireysel başvuru formunda ne lerin yer alması gerektiği ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Bunlardan birisi de bireysel başv uru kapsamındaki güncel ve kişisel haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği ve bu na ilişkin gerekçeler ile delillere ait özlü açıklamaların bulunmasıdır. İçtüzük'ün 66. m addesinde ise bireysel başvuru formunun ve eklerinin ön incelemesi ve herhangi bir eksikliğin tespiti hâlinde ne şekilde hareket edileceği düzenleme altına alınmıştır. Anılan düzenleme de gelen başvuruların şeklî eksiklikler bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği belirtild ikten sonra başvuru formunda veya eklerinde herhangi bir eksiklik tespit edilmesi h âlinde eksikliğin giderilmesi için başvurucu veya varsa vekiline bildirimde bulunulacağı beli rtilmiştir. 28. Anılan düzenlemelerden ve içtihatlardan yola çıkıldığında, A nayasa Mahkemesince başvuru formu ile ilgili herhangi bir eksikliğin g iderilmesi istenildiğinde başvurucular, ilk başvuru formunda öz itibarıyla ileri sürdükle ri şikâyetlerin açıklanması ile sınırlı bir giderim yoluna gidebileceklerdir. Öte yandan başvur ucuların kendilerine bildirilen eksiklikleri giderirken bazı yeni hak ihlali iddialarında bulun maları ancak bireysel başvuru süresi içinde yapılacak eksiklik giderimlerinde mümkün olabilec ektir. 29. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası ile İçtüzük'ün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bireysel başvuruların başvuru yollarının tüketildiği tarihten, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tar ihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekmektedir ( Yasin Yaman , B. No: 2012/1075, 12/2/2013, 18, 19). Bireysel başvurunun kabul edilebilirlik koşullarından olan başvuru süres ine riayet edilmesi şartı, bireysel başvuru incelemesinin her aşamasında resen nazara alın ması gereken bir başvuru koşuludur ( Taner Kurban , B. No: 2013/1582, 7/11/2013, 19). Bireysel başvuru için öngörülen otuz günlük süre geçtikten sonra yapılan eksiklik gid erimlerinde daha önce öz olarak dahi ileri sürülmemiş hak ihlaline dair yeni iddialarda bulunulması mümkün değildir. b. Somut Olayın Değerlendirilmesi 30. Somut olayda başvurucu, hakkında terör örgütüne üye olma suç undan verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine bireysel başvuruda bu lunmuştur. Başvurucu nihai karardan 21/3/2017 tarihinde haberdar olduğunu belirtmiş, 17/4/ 2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur (bkz. 12). Başvurucu, bireysel başvuru formunda özü itibarıyla bağımsız ve tarafsız mahkeme güvencesinden yoksun bir mahkemede yargılandığını belirtmiştir. 31. Söz konusu bireysel başvuru formunun ve eklerinin incelenmes i sonrasında, başvuru formunun II-B bölümünün eksik açıklamalardan oluştuğunu n görülmesi dolayısıyla formun yeniden düzenlenmesi ve hangi hakların hangi nedenlerle ihlal edildiğinin açıklanması noktasında başvurucuya 20/11/2018 tarihinde bir eks iklik bildirimi yapılmıştır. Başvurucu anılan bildirimi 25/12/2018 tarihinde tebliğ almıştır (bkz. 4). Eksiklikleri gidermek amacıyla başvurucu, yeni bir başvuru formu hazırlayara k 9/1/2019 tarihinde bu formu Anayasa Mahkemesine göndermiştir (bkz. 5). Başvurucu ye niden hazırlayıp Anayasa Mahkemesine gönderdiği bireysel başvuru formunda, önced en dile getirdiği şikâyetler haricinde ilk defa gündeme getirdiği bazı şikâyetler ileri sürmüştür (yeni ileri sürülen şikâyetler için bkz. 20-22). Başvuru Numarası : 2017/20129 Karar Tarihi : 15/12/2020 832. Başvurucunun kendisine bildirilen eksiklikleri giderirken ba şvuru formunda öz itibar ıyla dile getirmiş olduğu şikâyetleri detaylandırmasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Bununla birlikte somut olayda başvurucunun baş vuru formunda öz itibarıyla dahi olsa ileri sürmediği şikâyetlerini ancak nihai kararın öğrenilmesinden itibaren otuz gün içinde göndereceği eksikliklerde dile getirmesi mümkün olacaktır. Somut olayda ise başvurucu, nihai kararı 21/3/2017 tarihinde öğrenmesine rağmen 9/1/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine gönderdiği bir başvuru formunda -bireysel başvuru y aparken sunduğu başvuru formunda öz itibarıyla da olsa ileri sürmediği- birçok yeni şik âyet dile getirmiştir. Söz konusu şikâyetlerin nihai kararın öğrenilme tarihi de dikkate a lındığında süresinde başvuruya konu edilmediği sonucuna varılmıştır. 33. Aksinin kabulü hâlinde, eksikliğin giderilmesine dair ya da ek beyanları içeri r dilekçelerle farklı ve bağımsız ihlal iddialarının her zaman di le getirilmesi mümkün olacaktır. Bu da bireysel başvuru için öngörülen otuz günlük süre kuralını anlamsız hâle getirecektir (benzer yöndeki karar için bkz. Ümüt Demir , B. No: 2012/1000, 18/9/2014, 31; Sinan Oğan, 29). 34. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle;A. Adli yardım talebinin KABULÜNE, B. 1. Bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkının ihla l edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, 2. Diğer ihlal iddialarının süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nu n 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi mağdur iyetine neden olacağından başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTUL MASIN A 15/12/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ