14. Hukuk Dairesi 2016/367 E. , 2018/5694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar
**14. Hukuk Dairesi 2016/367 E. , 2018/5694 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, murisleri ...’ın 02.05.2013 tarihinde vefat ettiğinden bahisle mirası kayıtsız reddettiklerinden mirasın gerçek reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...’dan intikal eden mirasın davacı ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline, en yakın mirasçıların tamamı mirası reddettiğinden TMK'nin 612 maddesi gereğince mirasın tasfiyesine tasfiye memuru olarak ... avukatı ...’ın atanmasına karar verilmiştir. Av. ..., 05.06.2015 tarihli dilekçesiyle tasfiye memurluğu görevinden istifa ederek hükmü temyiz etmiştir. Davacı ... kendi adına asaleten, velayeti altında bulunan ... ve ... adına velayeten mirasın reddini istemekle kendisi ile ... ve ... arasında menfaat çatışması oluşmuştur. Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi ... ve ... için bir kayyım tayin ettirilmesi, davanın kayyım tarafından devam ettirilmesi ve gösterdiği takdirde delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Dava, mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...’dan intikal eden mirasın davacı ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline, en yakın mirasçıların tamamı mirası reddettiğinden TMK'nin 612. maddesi gereğince mirasın tasfiyesine tasfiye memuru olarak ... avukatı ...’ın atanmasına karar verilmiştir. Av. ..., 05.06.2015 tarihli dilekçesiyle tasfiye memurluğu görevinden istifa ederek hükmü temyiz etmiştir. HUMK’nun 427. maddesi hükmü uyarınca, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı davanın tarafları veya o davaya müdahil olarak katılan temyiz yoluna başvurabilir. Hükmü temyiz eden Av. ... davanın tarafı değildir. Davada taraf sıfatı bulunmayan Av. ...’ın, hükmü temyiz edemeyeceğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar nedeniyle, ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.