14. Hukuk Dairesi 2021/1771 E. , 2021/3374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2020 tarihinde verilen dilekçeyle TMK 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil (temliken tescil) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 14.09.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin m
**14. Hukuk Dairesi 2021/1771 E. , 2021/3374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2020 tarihinde verilen dilekçeyle TMK 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil (temliken tescil) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 14.09.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin miktar itibarıyla kesin olduğundan HMK'nın 341/2 ve 352/1. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 02.03.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, TMK 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 03.02.2021 tarihinde istinaf başvurusunun miktarı itibariyle kesin olduğundan HMK'nın 341/2 ve 352/1. maddeleri gereğince reddine ilişkin kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02.03.2021 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 01.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 361 ve 362. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 341/2 ve 352/1 maddeleri gereğince karar, miktar itibariyle kesin olduğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 361 ve 362. maddelerinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 02.03.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.