6. Hukuk Dairesi 2025/831 E. , 2025/1146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2488 E., 2024/1959 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/71 E., 2021/197 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan ra
**6. Hukuk Dairesi 2025/831 E. , 2025/1146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2488 E., 2024/1959 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/71 E., 2021/197 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu ortaklarından olduğunu, kooperatifin müvekkiline keşide ettiği İnegöl 5. Noterliği'nin 13.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile toplam 12.608,55 TL'nin ödenmesini istediğini, müvekkilinin işbu ihtarname üzerine derhal aidat borcu ile ödenmeyen sermaye borcunun kooperatifin hesabına ödediğini, ancak 10.050,00 TL kooperatif gideri ile 1.385,55 TL'lik kredi borcunun dayanağını anlamadığını ve borcun kaynağının bildirilmesini ihtar ettiğini, yine davalı kooperatifin İnegöl 5. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli 5684 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline borcunu ödemesi için ihtarda bulunduğunu bu ihtarnamede 10 günlük süre verilerek süre şartına riayet edilmediğini, devamında da 18.02.2019 tarihli ihtarname ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, kooperatifin bildirdiği borç tutarının dayanağının ortağa bildirilmesi gerektiği halde bildirilmediğini, ihtarnamelerin hem esas hem de usul yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya sermaye taahhütleri, aidatlar ve ek ödeme yükümlülükleri ile ilgili ilk ihtarname keşide edildiğini, ikinci ihtarname ile davacıya tanınan 1 aylık süreye rağmen ihtar edilen mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve 28.06.2018 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını ve bilgi sahibi olmasına karşın genel kurul kararı ile sermaye artışı hakkındaki ödeme ile ilgili yönetim kuruluna hiçbir soru sormadığını, davacının borçların dayanağını bildiğini, ancak bilerek sessiz kaldığını, yönetim kurulunun aldığı karar ile davacının ortaklıktan çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatif tarafından davacının ödenmeyen kooperatif borçları nedeni ile 1. ihtarnamenin gönderildiği, belirtilen borcun ödenmemesi üzerine ise 2. ihtarnamenin gönderildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, kooperatif ana sözleşmesine uygun şekilde ihtarname gönderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davacıya gönderilen ve 23.05.2018 tarihinde tebliğ edilen 2. ihtarda 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine ve Kooperatifin Ana Sözleşmesi'nin 14. maddesine aykırı olarak 1 ay yerine 10 günlük süre verilmiş olması karşısında yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararının geçersiz ihtarnamelere dayalı şekilde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamenin geçersiz sayılamayacağını, her ne kadar 23.05.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede 10 gün yazılmışsa da ihraç kararı bu 10 günün sonunda değil 29.12.2018 tarihinde yani ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra ihraç kararı verildiğini, davacının yapılan ihtarlara rağmen ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediğini, borçlarını ödemediğini, usule ya da hukuka aykırı ihtara dayalı bir ihraç kararının mevcut olmadığını, kooperatif tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.