(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6863 E. , 2009/5294 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmı
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6863 E. , 2009/5294 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında reklam yapılmasına ilişkin yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı vekili ibraz ettiği fotoğraflar ve televizyondaki görüntü kayıtlarıyla iddiasını ispat edeceğini ileri sürmüştür. Davalı şirket vekili de cevap dilekçesinde, iddia oyununu operasyonundan ve oyunların tanıtımı ile hasılatın artmasını sağlamak üzere, her türlü reklam, tanıtım ve benzeri faaliyetlerin yapılması, pazarlama desteğinin verilmesi ve bunlara ilişkin giderlerin yapılmasından sorumlu olduğunu belirterek davacı ile yazılı ya da sözlü akdî ilişkilerinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Davacı yan yemin teklif etmiş ise de davalı yemini edaya hazır olduğunu beyan etmeden yemin teklif etme hakkından vazgeçtiğinden (HUMK md.350) dava dilekçesi ve delil listesinde bildirdiği delillerin toplanmasını isteyebilir. Davacı dava dilekçesi ile 07.11.2006 havale tarihli delil listesinde delil olarak yayıncı kuruluştaki görüntü kayıtlarına da dayanmıştır. Taraflar arasında HUMK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin varlığı kanıtlanamamış olsa dahi işin yüklenici tarafından yapılmış olması ve yapılan işin işsahibinin yararına olması durumunda Borçlar Kanunu’nun 413 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre bedeli işsahibinden talep edilebilir. Bu durumda dava dışı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. tarafından işletilen yayıncı televizyon kanalı, şirket binası içerisinde görevlendirilecek bilirkişi tarafından maç kayıtlarının incelenebileceğini belirttiği ve davacı bu delile dayandığından mahkemece, reklam ve yayıncılık konusunda uzman teknik bilirkişi ya da bilirkişiler marifetiyle yayıncı kuruluşun merkezinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ... Atatürk Stadında dava dilekçesinde belirtilen dönemde ...’un oynadığı Süper Lig maçlarında davalı şirketin sorumlu olduğu iddia oyununun reklamının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise reklamların davalı şirketin menfaatine olup olmadığının, yapılan reklamların davalı yararına olması halinde Borçlar Kanunu 413 ve devamı maddelerine göre yapıldığı tarihler itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre istenebilecek bedelin konusunda rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmadığı gibi dava, akdî ilişkinin kanıtlanamamış olması sebebiyle ön koşul gerçekleşmediğinden reddedilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davalı lehine maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken bu miktarı aşan nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle hatalı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.