10. Hukuk Dairesi 2022/10168 E. , 2023/851 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/99 E., 2019/292 K. KARAR : Ret Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı ve feri müda…
**10. Hukuk Dairesi 2022/10168 E. , 2023/851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/99 E., 2019/292 K. KARAR : Ret Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı ve feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nce direnme kararı yerinde görülmediğinden gerekli incelemenin yapılması için dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, “Direnme uygun bulunduğundan davalı ve fer’î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi” gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Anadolu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde 8 yıla yakın süre sekreter olarak tam zamanlı ve sürekli 08.30-18.00 saatleri arasında çalıştığını, davalı Üniversitenin iş kazaları ve meslek hastalıkları primi ödediğini ve 04.11.2002 tarihinde işe girişinin Kuruma bildirildiğini ileri sürerek 04.11.2002-30.06.2010 tarihleri arasında tam zamanlı olarak sigortalı çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. Cevap Davalı ... (Üniversite) vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili nezdinde kısmî zamanlı öğrenci olarak çalıştığını, normal eğitim-öğretim süresi içerisinde öğrenim görüyor olma şartını taşımadığından 30.06.2010 tarihinde çalışmasının sona erdirildiğini, kısmî zamanlı çalışan öğrencilerin işçi olarak kabul edilmediğini, davacının bu durumu kabul ederek çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Fer’î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; davacının 04.11.2002-30.06.2010 tarihleri arasında kısa vadeli sigortalı kollarına tabi çalışarak buna göre bildirimlerinin yapıldığını ayrıca davanın hak düşürücü süreye uğradığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. Mahkeme Kararı