1. Hukuk Dairesi 2023/1975 E. , 2024/3008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/384 E., 2022/482 K. HÜKÜM : Yargılamanın İadesi Talebi Ret Taraflar arasında Mahkemesinde görülen inançlı işlem hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen davanın reddine ilişkin karar Dairece onanmış, davacı tarafın karar düzeltme talebinin reddi üzerine hüküm 22.01.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekilinin yargılamanın iadesi talebi Mahkemece reddedilmi
**1. Hukuk Dairesi 2023/1975 E. , 2024/3008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/384 E., 2022/482 K. HÜKÜM : Yargılamanın İadesi Talebi Ret Taraflar arasında Mahkemesinde görülen inançlı işlem hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen davanın reddine ilişkin karar Dairece onanmış, davacı tarafın karar düzeltme talebinin reddi üzerine hüküm 22.01.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekilinin yargılamanın iadesi talebi Mahkemece reddedilmiştir. Mahkemenin yargılamanın iadesi talebine yönelik kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... mirasçıları vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde; taraflar arasında inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın Dairece onanıp karar düzeltme taleplerinin reddi üzerine hükmün kesinleştiğini ancak ret kararını veren Mahkeme hakimi ile davalı vekilinin FETÖ/PDY mensubu olması nedeniyle haklarında soruşturma yürütüldüğünü, bu nedenle Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili yargılama sırasında; hakkında herhangi bir soruşturma yürütülmediğini, yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı sayıda olduğunu belirterek davacıların taleplerinin reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar vekilinin Mahkemenin kesinleşen kararında hüküm kuran Hakim ... ve davalı vekilinin yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunduğu, bu iki arkadaşın FETÖ terör örgütü üyesi olmak suçu sebebiyle soruşturma geçirdikleri ve aynı örgüte dahil olmalarına bağlı olarak bu yakın ilişkileri sebebiyle taraflı olarak yargılama yapıldığı ve sonucunda davacının mağdur edildiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinde bulunulsa da yapılan araştırmada davacı vekili olan ... hakkında terör örgütü üyesi olmak suçundan soruşturma yürütüldüğü, Hakim ... hakkında yürütülen soruşturmanın ise yetkisizlik kararı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, davalı vekili ... hakkında terör örgütü üyesi olmaktan dolayı bir soruşturmanın yürütülmediği anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yapılan "Hakim ve lehine hüküm kurulan taraf vekili Avukat arasındaki yakın arkadaşlık ve bir gruba bağlı olma" iddiasının gerçek dışı olduğunun anlaşılması, bunun haricinde yargılamanın iadesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesinde sınırlı sayıda sayılan nedenlerinden hiçbirinin ileri sürülmediği gerekçesiyle HMK'nın 379 uncu maddesi uyarınca esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talepli dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk HMK'nın 375 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.