5. Hukuk Dairesi 2023/4437 E. , 2023/8983 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/738 Esas, 2022/2392 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1866 Esas, 2020/1244 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge…
**5. Hukuk Dairesi 2023/4437 E. , 2023/8983 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/738 Esas, 2022/2392 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1866 Esas, 2020/1244 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan, 18 numaralı bağımsız bölümdeki dükkanın müvekkili ... adına, 19 numaralı bağımsız bölümde ki dükkanın diğer müvekkili ... adına kayıtlı olduğu, aynı taşınmaz üzerindeki 3 numaralı bağımsız bölümdeki dairenin davalı adına kayıtlı olduğu, davalının binanın zemin katında bulunan ve dükkanlara geçmeye sağlayan giriş kısmını kapattığını, müvekkillerine ait dükkanların girişinin tamamen kapatıldığını, belirtilen bu sebeplerden dolayı mimari projenin eski haline getirilmesini, 18 ve 19 numaralı bağımsız bölümdeki dükkanlara pasaj girişinin sağlanması, dükkanlara girişe engel olan yapının eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davacılar adına kayıtlı olduğunu, bu 18 ve 19 numaralı bağımsız bölümlerin davacılara aynı binanın 14 daire ve 8 dükkanın mobilya, ağaç doğrama ve montaj hizmetleri karşılığında verilmiş olduğunu, ancak inşaatın bitirilmediğini ve hiçbir iş yapmadıklarını, bu yapılmayan işlerin ayıplı olması nedeniyle arsa sahibi kayınpederi ... 'nın dava açtığını, 40 yıldır söz konusu taşınmaza uğramadıklarını, ... 'nın öldüğünü öğrendiklerinde davacı tarafın evlerine gelip kendisini darp ettiklerini, yanlarında ...'a dükkan satışı yapan ... ve oğlunun olduğunu, darp sonucunda kaburga kemiklerinin kırıldığını, ameliyat olduğunu, %65 engelli durumuna düştüğünü, dükkanların giriş çıkışının kesinlikle engellenmediğini, bahse konu dükkanların girişinin bina içerisinden gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri