21. Hukuk Dairesi 2013/11719 E. , 2014/12976 K. "" MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2012/47-2013/44 Davacı, aldığı ölüm aylığının 5510 sayılı Yasa'nın 56/2 fıkrası uyarınca kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, babasından dolayı aldığı ölüm aylığının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün dav…
**21. Hukuk Dairesi 2013/11719 E. , 2014/12976 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2012/47-2013/44 Davacı, aldığı ölüm aylığının 5510 sayılı Yasa'nın 56/2 fıkrası uyarınca kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, babasından dolayı aldığı ölüm aylığının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının aldığı ölüm aylığının, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile babasından dolayı aldığı ölüm aylığının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının eski eşinden 27/04/2004 tarihinde boşandığı ve davalı kuruma yaptığı başvuru üzerine davacıya 1998 yılında ölen babasından dolayı ölüm aylığı bağlanmış olup, kurumca başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen 10/12/2010 tarihli kontrol memuru raporunda, kolluk marifeti ile yapılan 23/11/2010 tarihli araştırma tutanağında beyanına başvurulan köy muhtarı H.. K..'nin, davacı ve boşandığı eşinin K. köyü/Merkez/K.'nde birlikte yaşadıklarına ilişkin beyanına dayanılmıştır. Mahkemece 2012 yılı içerisinde yaptırılan iki ayrı kolluk araştırmasında , köy muhtarı H.. K..'nin beyanını değiştirerek davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşamadıklarını beyan ettiği; köy bekçisinin ise davacının Edirne ilinde; eski eşinin ise Karakoç köyünde yaşadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Seçmen ve adres kayıtlarının geçmişe dönük olarak alınmadığı, davacı ve boşandığı eşinin yıllara göre adres kayıtları ve oy kullandıkları yerlerin bildirilmediği; abonelik kayıtlarının ayrıntılı olarak araştırılmadığı görülmüştür. Mahkemece dinlenen kamu tanığı köy muhtarı H.. K..'nin haklı nedene dayanmaksızın beyanını değiştirerek, davacının bir yıl kadar önce adresini Edirne İl Merkezine taşıdığını, öncesinde köyde çocukları ile birlikte yaşadığını, boşandığı eşinin ise köyde başka bir köyde kaldığını, birlikte yaşadıklarına şahit olmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir.