22. Hukuk Dairesi 2012/18561 E. , 2013/7297 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, ihbar tazminatı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünü…
**22. Hukuk Dairesi 2012/18561 E. , 2013/7297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, ihbar tazminatı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/02/2007- 20/12/2010 tarihleri arasında kat şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, aylık ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2000 TL kıdem tazminatının işten çıkarılma tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte ,500 TL 15 günlük ücret alacağı, 3000 TL fazla mesai ücret alacağı, 1000 TL ihbar tazminatı alacağı, 500 TL hafta tatil ücreti alacağı ile 500 TL bayram tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren kanuni faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kat şefi olarak değil temizlik sorumlusu olarak çalıştığını, 20,21,22.12.2010 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, tutanak tutulduğunu, 23.12.2010 tarihinde mazeretini belgelendirmesi için ihtar çekildiğini, davacının ihtarı almasına rağmen mazeret bildirmediğini ve işe gelmediğini ihtarda verilen üç günlük sürenin sonunda Sosyal Güvenlik Kurumuna çıkışının bildirildiğini, akdin haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, akdin feshi hususundaki ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davacı tarafından davalı işverenliğe gönderilen 20.12.2010 tarihli ihtarnamede, davacının görev değişikliğini kabul etmemesi nedeni ile işten çıkartıldığı yönünde beyanda bulunduğunun görüldüğü, davacı tanıklarının da davacının davalı işverenlik tarafından işten çıkarıldığını beyan ettikleri, davalı işverenlikçe tutulan tutanak tarihlerinin, davacının iş akdinin feshedildiğini iddia ettiği ve buna ilişkin olarak davalı işverenliğe gönderilen ihtarname tarihinden daha sonra düzenlenmiş tutanaklar olduğu, bu sebeple taraflar arasındaki iş ilişkisinin davalı işverenlik tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği sonucuna varıldığı, davacının genel tatillerde çalıştığı ve fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen bordroların bir kısmı imzalı olup bu bordrolarda fazla mesai sütunu bulunmaktadır. Bilirkişi fazla mesai alacağını tüm çalışma süresini dikkate alarak hesaplamıştır. Mahkemece bu bordrolarda ödendiği görülen miktarın fazla mesai alacağından mahsup edilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş fazla mesai sütunu içeren imzalı bordrolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığını sormak ve sonucuna göre bu miktarları fazla mesai alacağından mahsup etmektir. 2-Kabule göre de iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle sona erdirildiği davacının davalıya çektiği ihtardan anlaşılmaktadır. Haklı sebeple de olsa iş sözleşmesini fesheden davacı işçi ihbar tazminatı alamaz. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.