15. Hukuk Dairesi 2015/5161 E. , 2016/2283 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi ve sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup dava devam ederken davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedild
**15. Hukuk Dairesi 2015/5161 E. , 2016/2283 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi ve sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup dava devam ederken davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektuplarının nakde çevrildiği mahkemece sözleşmenin tek yanlı haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle teminat mektup bedellerinin iadesine karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davalı idare tarafından ihalesi yapılan .... Yeni Hayat Barajı işine ilişkin sözleşme kapsamında yapılması gereken kamulaştırma işlemleri tamamlanamadığından sözleşmenin feshini ve teminat mektuplarının iadesini istemiş, davasında ifa imkansızlığı sebeplerine dayanmıştır. Davalı ise davacıya yer tesliminin yapıldığını zaman içerisinde kamulaştırma işlemlerinin de tamamlandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Gerçekten de dosyada bulunan belge ve bilgilerden dava konusu işe ait kamulaştırma işlemlerinin devam ettiği ve özellikle kamulaştırma Kanunu'nun 22. maddesi kapsamında yenileme kadastrosu yapıldığı ve bu işlemlerin sürdüğü anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı iş sahibi, davacı yükleniciye ihtar çekerek işe devam etmesini bildirmiş ise de yer tesliminin de tam olarak gerçekleşmediği ifa imkânsızlığının bulunduğu artık yüklenicinin sözleşmedeki edimini ifa etmesinin kendisinden bekleneceği, esasında dava dilekçesinde de bu hususa dayanıldığı, taraf iradelerinin bu davada birleştiği sözleşmenin fesih ve tasfiyesinin ifa imkânsızlığı sebebi ile gerçekleştiğinden teminat mektuplarının iadesinde bir usulsuzlük bulunmadığı, sonuç itibari ile mahkeme kararının doğru olduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçe ile HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Yasa'nın 438/4 son maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilerek mahkeme kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.