15. Hukuk Dairesi 2013/4876 E. , 2013/6990 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi . Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ................ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tazmini; karşı dava ise, aynı …
**15. Hukuk Dairesi 2013/4876 E. , 2013/6990 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi . Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ................ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tazmini; karşı dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın asıl davada yapılan mahsup nedeniyle reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince asıl davada verilen kısmen kabul kararına münhasıran temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı karşı davacı yüklenici vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Mahkemece bozma ilamı sonrasında alınan 09.....2012 tarihli bilirkişiler kurulu ek raporunda, iş sahibinin yoksun kalınan kârı ....304,... TL olarak hesaplanmışsa da, belirlenen bu bedelden ayıplı malzemenin iç piyasada değerlendirme karşılığı mahsup edilmemiştir. Dairemiz bozma ilamından önce alınan ....09.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, yoksun kalınan kârın hesabında ayıplı 900 adet tişörtün iç piyasada tanesinin ...,00 TL üzerinden satışının mümkün olduğu ifade edilmiş, bu kapsamda belirlenen kâr kaybından 900 adet tişört bedeli olarak ....700,00 TL indirim yapılmıştır. Bu raporun hükme esas alındığı karar davacı karşı davalı iş sahibi tarafından da temyiz edilmiş, ancak anılan tarafın tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu haliyle, yapılan ....700,00 TL indirim yüklenici açısından usulî müktesep hak oluşturmuştur. Buna rağmen, temyiz incelemesine konu edilen ilâmda, bu indirimin yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde hüküm altına alınan ....304,... TL kâr kaybından, ayıplı ürünlerin ayıplı şekliyle iç piyasada değerlendirilme bedeli olarak hesaplanan ....700,00 TL'nin mahsup edilmesinden sonra bakiye ....604,... TL'nin iş sahibinin kâr kaybı olarak kabulüyle, hüküm altına alınan diğer kalem alacaklarla birlikte ....542,... TL'ye hükmedilmesi gerekirken, bu miktarı aşan şekilde alacağa hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.