17. Hukuk Dairesi 2014/17347 E. , 2016/5484 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri davacıların desteği müteveffa ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, davalıya trafik sigortalı .... plaka sayılı aracın 13/09/2011 günü destek sürüc…
**17. Hukuk Dairesi 2014/17347 E. , 2016/5484 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri davacıların desteği müteveffa ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, davalıya trafik sigortalı .... plaka sayılı aracın 13/09/2011 günü destek sürücü İsmail'in direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje ve trafik işaret levhasına çarparak karşı yola geçerek devrildiğini, bu esnada da karşı yönden gelen .... plakalı araca çarptığını, kaza esnasında araç sürücüsü davacıların murisi ....'nun olay yerinde vefat ettiğini, kaza sonrasında düzenlenen 22/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa murisin tali kusurlu bulunduğunu, ancak bu tespitin hatalı olduğunu, ceza dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı, kamera dökümü ile sabit olduğu üzere muris...'in önüne çıkan ineklere çarpmamak ve kazadaki riski azaltmak için direksiyonunu kırdığı esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, murisin maddi kazancının ölümünden önce tahminen aylık 5.000,00 TL'nin altına düşmeyeceğini, murisin ölümü sebebiyle davacıların maddi açıdan mağdur durumda kaldıklarını, en temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz duruma geldiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir. Davalı vekili, yasal düzenlemeler ve yerleşik hale gelen Yargıtay uygulamalarına göre davacıların trafik sigortasına dayalı olarak talep hakkının ancak müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasında davacılar murisinin kusurlu olması ve davada uygulanacak maddi hukuk kuralları gereği davalı ... şirketinin kusursuz sorumluluğu da söz konusu olmadığına göre haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için belirlenen 91.794,13 TL maddi tazminat ile davacı ... için belirlenen 8.008,08 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, trafik kusur uzmanı bilirkişisinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli olmayan .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/10046 Soruşturma sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.