Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5589 E. , 2024/5868 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5589 Karar No : 2024/5868 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından vekâlet ücretine yönelik kısım yönünden, davalı idare tarafından ise kabule yönelik kısım …
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5589 E. , 2024/5868 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5589 Karar No : 2024/5868 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından vekâlet ücretine yönelik kısım yönünden, davalı idare tarafından ise kabule yönelik kısım yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi, Deniz kıyısı mevkiinde bulunan Hazine'ye ait taşınmazın 9.340,00 m²'lik kısmı üzerinde turistik tesis (yeşil alan, yol, çamaşırhane, depo, trafo, otopark girişi) yapılmak sureti ile 08/08/2017-03/08/2018 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 446.856,85 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi üzerine haksız ve yersiz ödendiği düşünülen 270.000,00 TL’nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi nedeniyle 17/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle düzeltilen 213.601,00 TL'nin başvuru tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi, Deniz kıyısı mevkiinde bulunan Hazine'ye ait taşınmazın 9.340,00 m²'lik kısmı üzerinde turistik tesis (yeşil alan, yol, çamaşırhane, depo, trafo, otopark girişi) yapılmak sureti ile 08/08/2017-03/08/2018 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 446.856,85 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 251.296,27 TL'lik kısmının iptaline, davanın 195.560,58 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verildiği, söz konusu ecrimisil tutarının davacı tarafından 30/04/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla erken ödeme indiriminden yararlanılmak suretiyle peşin olarak 379.828,32 TL tutarında ödendiği, haksız ve yersiz ödendiği iddia olunan 270.000,00 TL’nin iadesi talebiyle 09/05/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine ilk olarak 40.000,00 TL'nin, bilahare Mahkemeleri kaydına giren 17/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile tutarın 173.601,00 TL artırılarak toplamda 213.601,00 TL'nin idareye müracaat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle işbu davanın açıldığı, davalı idarece söz konusu tutarın 25/02/2020 tarihinde davacı şirketin banka hesabına faizsiz olarak iade edildiği anlaşılmakla, ana para yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı; talep edilen 40.000,00 TL için başvuru tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren, 173.601,00 TL için ise ıslah tarihi olan 17/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak faizin ödenmesi gerektiği; öte yandan, bir idari işlemin kısmen iptali sonucu fazladan ödenen tutarın iadesi sonucu doğduğundan, yani işbu dava tipik bir tam yargı davası olmadığından, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve davanın nispi harca tabi olmadığı gerekçesiyle, iadesi yapılan anapara yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep edilen 40.000,00 TL için başvuru tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren, 173.601,00 TL için ise ıslah tarihi olan 17/01/2020 tarihinden itibaren ana paranın şirkete iade edildiği tarihe kadar hesaplanacak faizinin ödenmesi isteminin kabülüne, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı dosyalar için belirlenen 2.590,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Belli miktardaki paranın iadesini içeren tam yargı davasında nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararda iptal hükmü olmadığından iadeye hükmedilemeyeceği, kaldı ki ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı kararının idarelerine tebliğ tarihinin esas alınması gerektiği, söz konusu dava dosyasının henüz neticelenmediği aşamada yapılan başvurununun reddedildiği, faizin başlangıcı olarak ıslah tarihinin değil davacı şirkete ait banka ıban bilgisinin idareye bildirildiği 04/02/2020 tarihinin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği kurala bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesinde, "İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır." kuralı yer almıştır. 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin 1. fıkrasında ise, Anayasa'nın yukarıda yer verilen kuralına koşut olarak; Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu; bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kuralına yer verilmiştir. Davalı idarenin temyiz istemine ilişkin olarak; Dava konusu faiz alacağının dayanağı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararı ile 446.856,85 TL ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki dava konusu işlemin 251.296,27 TL tutarındaki kısmının iptaline, 195.560,58 TL'lik ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, tarafların karara karşı yaptıkları istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, tarafların temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/10/2024 tarih ve E:2023/4640, K:2024/5867 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür. Bu durumda, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak ihtirazi kayıtla ödenen ecrimisil tutarına ilişkin dava konusu faiz alacağı hakkında da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Davacının temyiz istemine gelince; Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeniden bir karar verileceğinden, davacının nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasının bu aşamada incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.