TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ÖMER YALÇIN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/30798) Karar Tarihi: 29/9/2020 R.G. Tarih ve Say ı: 6/11/2020-31296 Başvuru Numaras ı: 2017/30798 Karar Tarihi : 29/9/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Muammer TOPALSelahaddin MENTE Ş Raportör : Denizhan HOROZG İL Başvurucu : Ömer YALÇIN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kamu görevlisi olan ba şvurucunun Ba şbakanl ık İletişim Merke
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ÖMER YALÇIN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/30798) Karar Tarihi: 29/9/2020 R.G. Tarih ve Say ı: 6/11/2020-31296 Başvuru Numaras ı: 2017/30798 Karar Tarihi : 29/9/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Muammer TOPALSelahaddin MENTE Ş Raportör : Denizhan HOROZG İL Başvurucu : Ömer YALÇIN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kamu görevlisi olan ba şvurucunun Ba şbakanl ık İletişim Merkezine gönderdiği şikâyet dilekçesinde yer alan iddialar ının as ılsız olduğundan bahisle k ınama cezas ıyla cezaland ırılmas ının ifade özgürlü ğünü ihlal etti ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 12/7/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 6. Başvurucu 1986 do ğumlu olup olaylar ın meydana geldi ği tarihte Toprak Mahsulleri Ofisi (TMO) Polatl ı Şube Müdürlü ğünde programc ı kadrosunda çal ışmaktad ır. 7. Başvurucu 17/7/2014 tarihinde Ba şbakanl ık İletişim Merkezine (B İMER) bir dilekçe göndermi ştir. Bahse konu dilekçesinde ba şvurucu şu ifadelere yer vermi ştir: "Toprak Mahsulleri ofisi personeliyim. Polatl ı Şube Müdürlü ğünde çal ışıyorum. Yaklaşık 3 hafta önce Ak Parti Genel Merkezine (AK İM'e) kurumumdaki paralel yap ılanm ış örgütle ilgili şikayette bulunmu ştum. Şikayetim bir şekilde duyulmu ş ve bana ve ayn ı yerde Başvuru Numaras ı: 2017/30798 Karar Tarihi : 29/9/2020 3çal ıştığım nişanl ıma mobbing yap ılmakta müdürlerim taraf ından. Bu durum bizi çok üzmektedir. Ben şikayetimi vatan ıma verdi ğim değerden ötürü yapt ım Başbakan ımızın çağrısı doğrultusunda tabi. Yani bu gözü dönmü ş mahluklar ba şımızdan ne zaman indirilecekler. Biz oyumuzu Ak Partiye verdik bu hainlerin temizlenmesi için ama üzerinden aylar geçti hala yerlerindeler." 8. Başvurucunun B İMER'e yapt ığı başvurusunda ileri sürdü ğü iddialar hakk ında araştırma yap ılmas ı için 9/9/2014 tarihinde TMO Genel Müdürlü ğü Müfetti şliğince idari soruşturmaya ba şlanm ış ve bir müfetti ş görevlendirilmi ştir. 9. Yürütülen idari soru şturma kapsam ında başvurucu ve e şi ile kurumda görev yapan baz ı müdür, müdür yard ımc ısı ve çal ışanlar ın ifadeleri al ınm ıştır. Başvurucunun ifadesinin ilgili k ısm ı şu şekildedir: "...Şikayet konusu ile ilgili olarak; Nisan/May ıs aylar ında bir arkada şıma ayn ı işyerinde çal ıştığım ve paralelci oldu ğunu düşündüğüm [M.D.nin] bana rahats ızlık verdiğini ilettim, arkada şımın da çevresi geni ş olduğundan bu konuyu AK İM'e iletebilece ğini söylediği için B İMER'e yazd ığım dilekçede şikayet ifadesini kullanm ış bulunuyorum. Doğrudan AK İM'e yapt ığım bir şikayet bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla buradaki amac ım kişileri şikayet etmek de ğil sadece tavsiye almakt ı. Kurum içerisinde çal ışma ortam ında yaşanan baz ı kişisel olaylara çok sinirlendi ğim bir anda dü şünmeden B İMER'e bizza t yazd ığım dilekçede üstünde durdu ğum paralel örgüt konusu ile paralelciler korkusu ile tamamiyle e şimi ve kendimi güvence alt ına almak amac ıyla kurmu ş olduğum cümlelerdir. Art ık söz konusu personelin rahats ılık verici davran ışlar ı ortadan kalkt ığı için bu konuda şikayetçi de ğilim ve s ıkıntı duyduğum kişiyle ilişkilerimi düzeltme yolunda çaba gösterdiğimden konuyla ilgili aç ıklama yapmak istemiyorum. ... AKİM'e doğrudan şikayet etmememe ra ğmen bu konunun i şyerinde müdürlerim [M.C.] ve [G.Ö.] taraf ından duyulmu ş olabilece ğini düşündüğümden bu ki şilerin bana cephe ald ıklar ı ve bask ı yapt ıklar ı kan ısınday ım..." 10. Başvurucunun e şi R.Y.nin al ınan ifadesinin ilgili k ısm ı ise şu şekildedir: "...Müdürlerimiz taraf ından şahs ıma mobbing yap ılmamaktad ır. Servislerimiz farkl ı olduğu için e şimle işyerinde fazla ileti şimimiz olmad ığından tan ık olduğum bir ola y olmamakla beraber e şime de mobbing yap ıldığını düşünmüyorum." 11. Soruşturmay ı yürüten müfetti ş 14/10/2014 tarihinde idari soru şturma raporu düzenlemi ştir. Raporun sonuç bölümünün ilgili k ısm ı şu şekildedir: "...2- Disiplin Yönünden: Ömer Yalç ın'ın (başvurucu) şikayet dilekçesinde belirtti ği şube müdürü [M.M.C.] ve şube müdür yard ımc ısı [G.Ö.nün] kendisine ve e şine mobbing yapt ıklar ı iddias ı ile ilgil i olarak kan ıtlay ıcı bir belge sunmad ığı, kendisini do ğrulay ıcı bir şahit gösteremedi ği gibi ayn ı zamanda e şi olan depo teknisyeni [R.Y.nin] bu iddialar ın gerçeği yans ıtmad ığını belirttiği, ilgili şahs ın ifadesinde anlatt ığı ve mobbing olarak niteledi ği davran ış ve olaylar ın ise amir-memur ili şkisi gereği iş ak ışı ve karşılıklı günlük ili şki tabiat ına uygun nitelikte oldu ğu ve art niyet ta şımad ığı, şube müdür yard ımc ısı [G.Ö.] ile geçen konuşmas ının Ağustos ay ına yani B İMER'e yazd ığı dilekçeden sonraki bir tarihe rastlad ığı Başvuru Numaras ı: 2017/30798 Karar Tarihi : 29/9/2020 4ve dilekçe konusuyla ba ğdaşmad ığı, dolay ısıyla bu konu şma ve olaylar ın mobbing tan ımıyla hiçbir şekilde örtü şmediği gibi ayn ı zamanda Ba şbakanl ık Genelgesi'nde belirtildi ği üzere psikolojik tacizin ana unsurlar ından olan kas ıtlı ve sistematik olma profiline de uymad ığı, dolay ısıyla müfetti şliğimizce Ömer Yalç ın'ın BİMER'e yazm ış olduğu dilekçede geçen şikayet konusu iddialar ın işyeri huzur ve uyumunu olumsuz etkiledi ği kanaatine var ılmış olup, disiplin yönüyle kusurlu görülen personelin al ınan savunmas ında kusurlu davran ışlar ı hakl ı kılabilecek bir gerekçeye rastlan ılmad ığından Ömer Yalç ın'ın yukar ıda belirtilen kusurlu davran ışı nedeniyle 3771 say ılı Yasa'n ın 7. maddesi delaletiyle 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanunu'nun 125 B/1 maddesinde belirtilen 'Kurumlar ın huzur, sükun ve çal ışma düzenini bozmak' hükmü uyar ınca 'K ınama' cezas ıyla tecziye edilmesinin uygun olaca ğı düşünülmektedir." 12.İdari soruşturma raporunun 27/10/2014 tarihinde uygun görülmesiyle ba şvurucu hakk ında k ınama cezas ı verilmiştir. Başvurucu; bahse konu k ınama cezas ının 9/10/2003 tarihli ve 4982 say ılı Bilgi Edinme Hakk ı Kanunu'na ayk ırı olduğu, şikâyet hakk ının engellenemeyece ği, şikâyet dilekçesinde belirtti ği iddialar ın yeterince ara ştırılmad ığı ve bu nedenlerle verilen disiplin cezas ının hukuka ayk ırı olduğu iddialar ıyla Ankara 14. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) iptal davas ı açm ıştır. 13. Mahkeme 17/2/2016 tarihinde dava konusu i şlemin iptaline karar vermi ş, gerekçeli karar ında şu değerlendirmelerde bulunmu ştur: "Disiplin cezas ı verilebilmesi için, cezay ı gerektirecek fiilin i şlendiğinin sabit olmas ı, fiilin bütün unsurlar ıyla oluştuğunun kuşkuya yer b ırakmayacak şekilde tespit edilmesi, hukuken geçerli bilgi ve belgelerle somut olarak ortaya konulmas ı gerekmektedir. Uyuşmazl ıkta da; davac ının doğrulanamayan iddias ına dayal ı şikayeti neticesi, kurumun huzur, sükun ve çal ışma düzeninin bozuldu ğunun ve ne şekilde bozuldu ğunun soruşturma ile ortaya konulmas ı gerekli olup, soru şturmada ise iddian ın doğruluğunun araştırıldığı, doğrulanmas ı yönünde bir saptamada bulunulamamas ı üzerine de as ılsız itham da bulundu ğundan bahisle i şyeri huzurunun bozuldu ğu kanaatine var ıldığı, yeterli inceleme ve ara ştırmaya dayal ı olmayan bu tür bir tespitin şikayet hakk ını engeller mahiyette oldu ğu, mevcut tespitlerin davac ının 'kurumun huzur, sükun ve çal ışma düzenini bozmak' fiilini i şlediğini tüm unsurlar ıyla ortaya koymaktan uzak oldu ğu sonucuna var ılmıştır." 14. Daval ı idarenin itiraz talebi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi (Daire) 28/12/2016 tarihinde daval ı idarenin itiraz ının kabulüne, mahkeme karar ının bozulmas ına ve davan ın reddine -karar düzeltme yolu aç ık olmak üzere- karar vermiştir. Bahse konu karar ın gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Uyuşmazl ık konusu olayda davac ının BİMER'e yapm ış olduğu şikayetin içeri ği incelendiğinde, kurum içinde kendisine ve ni şanl ısına mobbing uyguland ığı yolundaki şikayetinin gerçe ği yans ıtmad ığının soruşturma sonucunda tespit edildi ği, şikayetinde yer alan ifadeleriyle kurum çal ışanlar ını zan alt ında b ırakt ığı, bu tutum ve davran ışı ile işyeri huzur ve uyumunu olumsuz etkiledi ği aç ık olup, bu nedenle 657 say ılı Kanunun 125/B-(I) bendi uyar ınca k ınama cezas ı ile cezaland ırılmas ına ilişkin dava konusu i şlemde hukuka ayk ırılık, dava konusu i şlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi karar ında da hukuki isabet görülmemi ştir." 15. Başvurucu, Daire karar ına karşı karar düzeltme talebinde bulunmu ş ancak bu talebi 25/5/2017 tarihinde reddedilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/30798 Karar Tarihi : 29/9/2020 516. Daire karar ı başvurucuya 14/6/2017 tarihinde tebli ğ edilmiş, başvurucu 12/7/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 17. 14/7/1965 tarihli ve 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanunu'nun "Disiplin cezalar ının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" kenar ba şlıklı 125. maddesinin ilgili kısm ı şöyledir: "B - K ınama : Memura, görevinde ve davran ışlar ında kusurlu oldu ğunun yaz ı ile bildirilmesidir. Kınama cezas ını gerektiren fiil ve haller şunlard ır: ...l) Kurumlar ın huzur, sükun ve çal ışma düzenini bozmak,..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 18. Mahkemenin 29/9/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 19. Başvurucu; B İMER'e ba şvurarak kurumu içinde illegal faaliyetler yürüten paralel bir yap ılanman ın üyeleri hakk ında şikâyet hakk ını kulland ığını, bunun sonucunda yeterli ara ştırma ve soru şturma yap ılmaks ızın tarafl ı bir şekilde k ınama cezas ı ile cezaland ırılmas ının dilekçe hakk ını ve hak arama özgürlü ğünü engelledi ğini, kanun önünde eşitlik ve ifade özgürlü ğünün yok say ıldığını iddia etmi ştir. B. Değerlendirme 20. Anayasa n ın Düşünceyi aç ıklama ve yayma hürriyeti kenar ba şlıklı 26. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Herkes, dü şünce ve kanaatlerini söz, yaz ı, resim veya ba şka yollarla tek ba şına veya toplu olarak aç ıklama ve yayma hakk ına sahiptir. Bu hürriyet resmi makamlar ın müdahales i olmaks ızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestli ğini de kapsar... Bu hürriyetlerin kullan ılmas ı, ... kamu düzeni [nin] , ... korunmas ı ... amaçlar ıyla sınırlanabilir " 21. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetlerinin bir bütün olarak ifade özgürlü ğü kapsam ında incelenmesi uygun görülmü ştür. 22. Başvurucu, kamu gücü yetkileriyle donat ılan TMO'da çal ışmaktad ır ve sözleri nedeniyle kurumunca disiplin cezas ı ile cezaland ırılm ıştır. Söz konusu müdahalenin Anayasa n ın 13. maddesinde öngörülen ve somut ba şvuruya uygun dü şen, kanunlar Başvuru Numaras ı: 2017/30798 Karar Tarihi : 29/9/2020 6taraf ından öngörülme, Anayasa n ın ilgili maddesinde belirtilen nedenlere dayanma ve demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk ko şullar ını sağlay ıp sağlamad ığının belirlenmesi gerekir. Anayasa n ın 13. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler,... yaln ızca Anayasan ın ilgili maddelerinde belirtile n sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu s ınırlamalar,... demokrati k toplum düzeninin... gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz. 23. Başvurucu hakk ında uygulanan 657 say ılı Kanun'un 125. maddesinin (B) bendinin (l) f ıkras ının kanunla s ınırlama ölçütünü kar şılad ığı ve başvurucunun disiplin cezas ıyla cezaland ırılmas ına ilişkin karar ın Anayasa'n ın 26. maddesinin ikinci f ıkras ında yer alan sebeplerden kamu düzeninin korunmas ına yönelik önlemlerin bir parças ı olduğu ve meşru bir amaç ta şıdığı konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktad ır. Geriye, müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilip edilmeyece ğinin belirlenmesi kalmaktad ır. 24. Temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılamas ı ve orant ılı olmas ı gerekir ( Bekir Coşkun [GK] , B. No: 2014/12151, 4/6/2015, 53-55; Mehmet Ali Ayd ın [GK], B. No: 2013/9343 , 4/6/2015 , 70-72; AYM, E.2007/4, K.2007/81, 18/10/2007). Müdahaleyi olu şturan tedbirin zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılad ığının kabul edilebilmesi için amaca ula şmaya elveri şli olmas ı, başvurulabilecek en son çare ve al ınabilecek en hafif önlem olarak kendisini göstermesi gerekmektedir (baz ı farkl ılıklarla birlikte bkz. Bekir Coşkun, 51; Mehmet Ali Ayd ın, 68; Tansel Çöla şan, B. No: 2014/6128 , 7/7/2015, 51). Orant ılılık ise bireyin hakk ı ile kamunun menfaatleri veya müdahalenin amac ı başkalar ının haklar ını korumak ise di ğer bireylerin hak ve menfaatleri aras ında adil bir dengenin kurulmas ına işaret etmektedir (baz ı farkl ılıklarla birlikte bkz. Bekir Coşkun, 57; Tansel Çöla şan, 46, 49, 50; Hakan Yi ğit, B. No: 2015/3378, 5/7/2017, 59, 68 ). 1. Kamu Görevlilerinin İfade Özgürlü ğü 25. Demokrasinin esas ını, meselelerin halka aç ık olarak tart ışılmas ı ve çözümlenmesi olu şturur. Anayasa Mahkemesi daha önceki kararlar ında demokrasinin temellerinin ço ğulculuk, ho şgörü ve aç ık fikirlilik oldu ğunu vurgulam ıştır (sendikal faaliyet bağlam ında bkz. Abdulkadir Akgün , B. No: 2015/19791, 20/3/2019, 39; Tayfun Cengiz , B. No: 2013/8463, 18/9/2014, 52; ifade özgürlü ğü bağlam ında bkz. Hasan Güngör (2) , B. No: 2015/1554, 20/12/2018, 49). Buna göre ayn ı zamanda birey olan devlet memurlar ı çoğulculuk, ho şgörü ve aç ık fikirlilik gibi demokratik toplumun temel ilkelerinin korumas ından yararlan ır. Başka bir deyi şle görevine yans ıtma, şiddete teşvik etme vey a demokratik ilkelerin reddi söz konusu olmad ığı sürece ifade özgürlü ğü çerçevesinde dile getirilen baz ı görüşler veya bunlar ın dile getirilme biçimi yetkili makamlar ın gözünde kabu l edilemez olsa dahi ifade özgürlü ğünün korumas ından yararlan ır (Hasan Güngör , B. No: 2013/6152, 24/2/2016, 46). 26. Devlet memurlar ı söz konusu oldu ğunda görü şlerin dengeli ve siyaseten yans ız olarak aç ıklan ıp aç ıklanmad ığı, kişisel tav ırlar sergilenip sergilenmedi ği ve tarafs ızlıklar ının güvence alt ında olup olmad ığı ifade özgürlü ğü incelemesinde de ğerlendirmeye al ınır. Bu bağlamda memurun bulundu ğu konum ve görev yapt ığı alanla ilgili olarak ödev ve Başvuru Numaras ı: 2017/30798 Karar Tarihi : 29/9/2020 7sorumluluk derecesini belirlemede ulusal makamlar ın bir takdir marj ı vard ır. Fakat ifade özgürlüğünü s ınırlama niteli ği taşıyan bu durumun bir s ınırının olduğu da unutulmamal ıdır (Hasan Güngör , 48). 27. Devletin kamu hizmetinde çal ışan memurlar ına bir ba ğlılık görevi getirmesi, ödev ve sorumluluklar yüklemesi memurlar ın statüleri gere ği meşru kabul edilebilir bir durumdur. Fakat devlet memurlar ının da birer birey oldu ğu, siyasi görü ş sahibi olma, ülke sorunlar ıyla ilgilenme, tercih yapma gibi sosyal yönlere sahip olma haklar ının bulundu ğu şüpheden uzakt ır (Hasan Güngör , 49). Buna göre devlet memurlar ının bu ödev ve sorumluluklar ı ile ifade özgürlü ğü aras ında adil bir denge kurulmal ıdır. 2. Somut Olay ın Değerlendirilmesi 28. Başvurucu; B İMER'e verdi ği bir dilekçede; üç hafta kadar önce Ak Parti Gene l Merkezine, çal ışmış olduğu kurumundaki paralel yap ılanma ile ilgili bilgi verdi ğini ancak bu şikâyetinin kurumunda duyulmas ı üzerine müdürleri taraf ından kendisine ve e şine mobbin g uyguland ığını iddia etmi ştir. 29. Başvurucunun amirleri hakk ındaki iddialar ı son derece ciddidir. Ba şvurucunun amirleri taraf ından mobbing uygulanmas ının nedeni olarak gösterdi ği ve daha sonraki tarihlerde resmî mercilerce ad ı Fetullahç ı Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yap ılanmas ı (PDY) olarak ilan edilecek olan olu şum daha çok yak ın tarihlerde Türkiye'nin devlet ve toplum hayat ına derin izler b ırakm ış bir oluşumdur. 2013 y ılının Aral ık ay ında, daha sonra FETÖ/PDY ile ba ğlant ılı olduklar ı ortaya ç ıkar ılan savc ı ve hâkimler ile kolluk görevlileri taraf ından baz ı siyasiler ve bunlar ın yak ınlar ı ile kamuoyunun tan ıdığı bir k ısım iş adam ı hakk ında yolsuzluk yapt ıklar ı iddias ıyla soruşturma başlatılm ıştır. Kamuoyunda 17-25 Aral ık soruşturmalar ı olarak bilinen bu operasyonlar, kamu makamlar ı ve soru şturma mercileri ile yarg ı organlar ı taraf ından FETÖ/PDY'nin Hükûmeti devirmeye yönelik örgütsel bir faaliyeti olarak de ğerlendirilmi ştir (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, 30; Hüseyin Korkmaz , B. No: 2014/16835, 18/7/2018, 76). Yarg ı organlar ının kararlar ında FETÖ/PDY'nin gizlilik, hücre tipi yap ılanma, her kurumda örgütlenmi ş olma, kendisine kutsall ık atfetme, itaat ve teslimiyet temelinde hareket etme gibi birçok özelli ğinin bulunduğu ve bu örgütün di ğerlerine nazaran çok daha zor ve karma şık bir yap ı olduğu ortaya konulmu ştur (bu konuda bkz. Yarg ıtay Ceza Genel Kurulunun 26/9/2017 tarihli ve E.2017/16.MD-956, K.2017/370 say ılı karar ı). 30. Dolay ısıyla başvurucunun ba şvuruya konu şikâyetini yapt ığı 2014 y ılı ve sonraki birkaç y ıl, Türkiye'de devlet içinde örgütlenmi ş bir paralel yap ılanma oldu ğu iddialar ı ile geçirilmi ştir. K ısa bir süre sonra ise Türkiye FETÖ/PDY'nin 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirdiği bir askerî darbe te şebbüsüyle kar şı karşıya kalm ıştır (Ayd ın Yavuz v e diğerleri, 12-25). 251 ki şinin hayat ını kaybettiği, 2.194 ki şinin ise yaraland ığı 15 Temmuz darbe teşebbüsünü müteakip 21 Temmuz 2016 da ilan edilen ve iki y ıl süren ola ğanüstü hâ l döneminde FETÖ/PDY ile iltisak, irtibat ve üyelik ili şkisi içinde oldu ğu değerlendirilen en a z 125 bin kamu görevlisi kamu görevinden ihraç edilmi ştir. 31. Görüldü ğü üzere bilhassa 17-25 Aral ık soruşturmalar ı sonras ında bir kamu görevlisinin FETÖ/PDY ile irtibat ı olduğunun ileri sürülmesinin onun gerek meslek hayat ında gerekse özel hayat ında son derece ciddi sonuçlar do ğurma potansiyeli oldu ğu açıktır. Nitekim meselenin önemi nedeniyle kurumu taraf ından başvurucunun B İMER başvurusundaki iddialar ının araştırılmas ı için derhâl bir müfetti ş görevlendirilmi ş, kurumda Başvuru Numaras ı: 2017/30798 Karar Tarihi : 29/9/2020 8görev yapan müdür, müdür yard ımc ısı ve baz ı çal ışanlar ın ifadelerine ba şvurulmuştur. Yap ılan idari soru şturmada ba şvurucunun " kurumda duyulmas ı nedeniyle kendisine ve e şine mobbing uyguland ığını iddia etti ği" bir şikâyetin asl ında söz konusu olmad ığı tespit edilmiştir. Ayr ıca başvurucunun e şinin de bahse konu mobbing iddialar ını doğrulamad ığı görülmüştür. Başvurucu, B İMER başvurusunu " çal ışma ortam ında yaşanan baz ı kişisel olaylara çok sinirlendi ği bir anda dü şünmeden " yazd ığını belirtmi ştir. Sonuç olarak soruşturmada ba şvurucunun iddialar ının dayana ğını oluşturan baz ı olgular ın gerçekte var olmad ığı, baz ılar ının ise muhataplar ınca doğrulanmad ığı (bkz. 9-11), dolay ısıyla iddialar ın "işyeri huzur ve uyumunu olumsuz etkiledi ği" kanaatine var ılarak başvurucu hakk ında k ınama cezas ı verilmesinin uygun olaca ğı değerlendirilmi ştir (bkz. 11). Benzer şekilde Daire karar ında da şikâyette yer alan ifadelerin kurum çal ışanlar ını zan alt ında bırakt ığına özellikle vurgu yap ılm ıştır (bkz. 14). 32. Kamu görevlilerinin görev yapt ığı kurumlara dair iddia veya şikâyetlerini usulüne uygun yol ve yöntemlerle aç ıklama özgürlü ğü bulundu ğunda şüphe yoktur. Üstelik bir kamu görevlisinin ileri sürdü ğü düşüncelerin kesin olarak do ğrulanmam ış olmas ı, otomatik olarak bir disiplin cezas ı ile tecziyesini gerektirmez. Bununla beraber somut olayda sebebi ne olursa olsun ba şvurucu, amirleri ile olan ki şisel meselelerini görevine yans ıtm ış; kamu hizmetinin düzgün bir şekilde işlemesi görevi oldu ğu hâlde işyeri huzur ve uyumunu olumsuz etkileyecek şekilde amirleri hakk ında doğru olmayan a ğır isnatlarda bulunmu ştur. Bu durumda devletin kamu hizmetinde çal ışan bir kamu görevlisi olan ba şvurucunun söz ve fiilleri ödev ve sorumluluklar ına aç ık bir ayk ırılık oluşturmaktad ır. 33. Yukar ıdaki değerlendirmeler gözönünde bulunduruldu ğunda idare ve mahkeme kararlar ında kamu görevlisi olan ba şvurucunun ifade özgürlü ğü ile ödev ve sorumluluklar ı aras ında adil bir denge kuruldu ğu ve müdahaleyi olu şturan k ınama cezas ının zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılad ığı ilgili ve yeterli bir gerekçeyle gösterilmi ştir. Ayr ıca somut olayda ba şvurucuya k ınama cezas ı verildiği dikkate al ınarak müdahalenin izlenen me şru amaçla orant ılı olduğu değerlendirilmi ştir. Başvurucunun ifade özgürlü ğüne yap ılan müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun oldu ğu sonucuna var ılm ıştır. 34. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın Anayasa Mahkemesince kabul edilemezli ğine karar verilebilece ği belirtilmiştir. Bu ba ğlamda müdahalenin me şru olduğu aç ık olan ba şvurular aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir ( Hikmet Balabano ğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, 24). 35. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun ifade özgürlü ğünün ihlal edildi ğine dair başvurusunun bir ihlal bulunmad ığı aç ık olduğundan açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemezli ğine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A.İfade özgürlü ğünün ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2017/30798 Karar Tarihi : 29/9/2020 9B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 29/9/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Üye Üye Muammer TOPAL Selahaddin MENTE Ş