(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/3586 E. , 2012/10012 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-karşı davalı, ... sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, Davalı-karşı davacı Kurum ise, davacı-karşı davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacı Kurumun davasının reddine karar vermiştir. Hükmün davalı-karşı …
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/3586 E. , 2012/10012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-karşı davalı, ... sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, Davalı-karşı davacı Kurum ise, davacı-karşı davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacı Kurumun davasının reddine karar vermiştir. Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı-karşı davacı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı-karşı davalı, oda kaydının usulsüz olması nedeniyle ... hizmetinin ve dolayısıyla yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, davalı-karşı davacı Kurumda yaptığı ilamsız icra takibine davalı karşı davacının yaptığı itirazın iptalini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 22.3.1985 – 29.3.2000 tarihleri arasındaki sigortalılığının ve buna bağlı emeklilik işleminin iptaline ilişkin 14.8.2001 tarih ve 9231sayılı davalı Kurum (...) işleminin iptaline, birleşen 2002/313 Esas sayılı dosya yönünden,davanın reddine, karar verilmiştir. Mahkemece 3.9.2009 tarihinde verilen, aynı nitelikli karar, Dairemizce 9.12.2010 tarihli ilam ile "Davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalılığını sağlayan...Esnaf Odası kayıtlarının sahtecilik suretiyle oluşturulduğu iddiasıyla, oda yöneticileri, üyeleri ve davacı hakkında ceza davası açılması, oda kayıtlarının sahtecilik suretiyle oluşturulup oluşturulmadığının, oluşturulmuş ise bu sahtecilik işleminin davacının katılımı ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği bu dava sonucu verilecek karar ile saptanmasının mümkün olması karşısında, oda kaydının sahtecilik yoluyla oluşturulduğu ve bu işlemin davacının katılımı ile gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde oda kaydına hukuken diğer verilemeyeceği bu durumda somut olaya MK 2. maddesi uygulanamayacağından ceza yargılamasının sonucu beklenilerek tüm delillerin değerlendirilmesi ve bir sonuca varılması gerekirken, mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile tanık sözleri ile yetinilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" kabul edilerek karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine yazı yazılarak, 2003/65 E. sayılı dosya incelenip iade edilmek üzere istenilmiştir. Ancak ilgili mahkemece 12.10.2011 karar tarihine kadar cevap verilmemiştir. 12.10.2011 tarihli oturumda, davacı vekili mahkeme kararının imzasız bir suretini ibraz etmiştir. Davalı vekilinin beyanından ve UYAP ortamında yapılan araştırmada; kararın temyiz edildiği, temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı, buna göre kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Ancak bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği halde mahkemece kesinleşmeyen ceza mahkemesi kararına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/65 E. sayılı dosyası üzerinde görülen ceza davasında verilen kararın kesinleşmesini beklemek, ondan sonra sahtecilik işleminin davacının katılımı ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğini net olarak ortaya koymak ve somut olaya MK 2. maddesi uygulananıp uygulanmayacağını tüm delillerle birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı-karşı davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.