11. Ceza Dairesi 2016/4964 E. , 2019/4710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında 2010 takvim yılında 503 adet sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında, vergi inceleme raporlarında, sanığın 01.01.2010 tarihinde hırdavat toptan malzeme satışı ile ilgili faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetin 31.12.2010 tarihinde terkin edildiği, işçisi, deposu, iş yerinde emtiası olmadığı,
**11. Ceza Dairesi 2016/4964 E. , 2019/4710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında 2010 takvim yılında 503 adet sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında, vergi inceleme raporlarında, sanığın 01.01.2010 tarihinde hırdavat toptan malzeme satışı ile ilgili faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetin 31.12.2010 tarihinde terkin edildiği, işçisi, deposu, iş yerinde emtiası olmadığı, yapılan yoklamalarda adresin kapalı olup, söz konusu adreslerde tanınmadığı, iş kapasitesi ve hacminin çok üzerinde olacak şekilde 2010 takvim yılında yüksek tutarlı bildirimde bulunduğu, 13.03.2010 tarihinde 20 cilt fatura bastırıldığı, sanığın sorumlu olduğu 01.01.2010 tarihinden ceza evine girdiği 28.05.2010 tarihine kadar düzenlenen faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayalı olmayan komisyon karşılığı düzenlenmiş faturalar olduğunun tespit edildiği; sanığın savunmasında, sahte fatura düzenlemediğini, fatura bastırdığını, ceza evine girdikten sonra faturaların iş yerinde kaldığını ve ceza evine girdikten sonra da düzenlenmiş faturaların olduğunu, bunların arkadaşı ... ve babası tarafından düzenlenmiş olabileceğini savunup, suçlamaları inkar etmesi karşısında, suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; 1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan ve sanığın cezaevine girdiği döneme kadarki faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ... veya babasına ait olduğunu söylemesi halinde; ... ve babasının CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, 2-... ve babası da faturalardaki yazı ve imzaların kendileri ait olmadığını söyledikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık, ... ve babasına ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ve babasına ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Ba-Bs formlarında tespit edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, c)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi uygulamasında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklardan koşullu salıverme, diğer bendlerde sayılan haklardan mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.