(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1344 E. , 2010/3140 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece dav
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1344 E. , 2010/3140 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı taraf dava dilekçesinin “deliller” bölümünde “yemin” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olup iddiası ile ilgili olarak davalı tarafa yemin teklifine hakkı bulunduğundan bu hakkın hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre akdî ilişki yeminle ıspatlanamadığı takdirde şimdiki gibi davanın reddine, ispatlandığı takdirde ise imalât bedelinin BK'nın 366. maddesi doğrultusunda bilirkişiden alınacak ek raporla saptanıp davalının ispatlayacağı ödemeler düşülerek kalan miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de akdî ilişki kanıtlanamadığından dolayısıyla husumet yokluğundan dava reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II maddesi delaleti ile 2. kısım 2. bölüm uyarınca maktu yerine nisbî vekâlet ücreti takdiri de bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ve 2. bentte yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.