15. Hukuk Dairesi 2016/1905 E. , 2017/3394 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsi
**15. Hukuk Dairesi 2016/1905 E. , 2017/3394 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 10.01.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin 8 daireden oluşan inşaatın kalıp, demir, beton, tuğla örümü ve sıva işçiliklerinin yapılmasını üstlendiği, yapılan iş karşılığında kısmi ödeme olarak davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından asıl davaya konu toplam bedeli 7.500,00 TL olan senetlerin verildiği anlaşılmıştır. Asıl davada davacı iş sahibi taahhüt edilen işlerin davalı yüklenici tarafından tam olarak ifa edilmemesi nedeniyle senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini, birleşen davada yüklenici ise bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu da dikkate alınarak davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin 54.362,73 TL olduğu, bundan eksik ve ayıplı iş bedeli olarak hesaplanan 3.215,50 TL düşüldüğünde davalı yüklenicinin 51.147,23 TL iş bedeline hak kazandığı, davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme olarak kabul edilen 4.285,00 TL ile 27.500,00 TL ödeme düşüldüğünde davalı yüklenicinin 19.362,23 TL bakiye alacağının kaldığından bahisle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de; davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 09.03.2011 tarihli dilekçesinde mahsuptan sonra davacı tarafından 29.154,00 TL ödeme yapıldığı kabul edildiği gibi, asıl davaya konu senetlerin ödenmeyip takibe konulduğu ve kısmen tahsil edildiği anlaşılmakla birlikte asıl davanın reddine karar verilmekle toplam 7.500,00 TL senet bedelinin de ödeme olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak davacı iş sahibi tarafından 36.654,00 TL ödeme yapılmış olup, 51.147,23 TL yüklenicinin iş bedeli alacağından bu ödeme düşüldüğünde bakiye 14.493,23 TL iş bedeli alacağı kalmaktadır. Mahkemece birleşen davada bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.