23. Hukuk Dairesi 2015/4262 E. , 2018/2812 K. ... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi olan davacının taşınmazın ...Şirketi arasında 31.01.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve 17.03.2003 …
**23. Hukuk Dairesi 2015/4262 E. , 2018/2812 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi olan davacının taşınmazın ...Şirketi arasında 31.01.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve 17.03.2003 tarihli devir sözleşmesi ile inşaatın yapımının davalı kooperatife verildiğini, davalının vergi muafiyetinden faydalanması için davacının taşınmazdaki payının diğer paydaşlar gibi davalı kooperatife devir ettiğini, davalı kooperatifin sözleşme gereği taşınmaza 120 bağımsız bölüm inşa edecekken, 134 bağımsız bölüm inşa ettiğini, sözleşme gereği fazladan inşa edilen 14 bağımsız bölümden 1,51'inin müvekkili davacıya verilmesi gerektiğini ileri sürerek, G blok 3 nolu dairenin tamamı ile G blok 5 numaralı dairesinin 0,51'inin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının arsanın mülkiyetini kooperatife devir etmesinden sonra ihbar olunan Su Ha inşaat şirketi ile yapmış olduğu sözleşmenin hiç bir hükmünün kalmadığını, arsa sahipleri ile yapılan anlaşma gereği her bir hisse karşılığı bir daire olacak şekilde 34 daire ile bodrum kattan bir daire ve bir dükkanın hissedarlara verildiğini, fazladan oluşan dairelerin yapılan imar değişikliği sebebi ile oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin davacının da içerisinde yer aldığı tüm arsa sahipleri ile..... arasında imzalanan 31.01.2001 tarihli sözleşme uyarınca davacıya karşı da sorumlu olduğundan davalının pasif husumete ilişkin itirazı yerinde olmadığı, bu sözleşme uyarınca dairelerin %28 inin arsa sahiplerine, %72'sinin ise şirkete kalacağı kararlaştırıldığı, 17.01.2003 tarihli sözleşmeye göre 36 dairenin arsa sahiplerine 84 dairenin ise şirkete bırakılacağına dair .... kooperatif arasında sözleşme yapıldığı, Kooperatifin 14.05.2003 tarihli yönetim kurulu kararında 120 dairenin 34 adedinin kooperatife bırakılmasına dair karar alındığı, 17.01.2003 tarihli sözleşme sonraki tarihli sözleşme olduğu, daire paylaşımının bu sözleşmeye göre yapılması gerektiği, çelişkileri gideren son bilirkişi raporunun dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. S.2. 1) Dava, davacı arsa sahibinin fazla imalat nedeniyle hissesine düşen taşınmazın tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacı her ne kadar kooperatif üyesi olsa da, uyuşmazlık kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmayıp, gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.