3. Hukuk Dairesi 2009/21127 E. , 2010/4620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, kök muristen intikal eden dairenin davalı payd
**3. Hukuk Dairesi 2009/21127 E. , 2010/4620 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, kök muristen intikal eden dairenin davalı paydaş tarafından kullanıldığı ... sürülerek 5 yıllık ecrimisil istenilmiş; mahkemece, intifadan men hususunda tanık beyanının soyut ve yetersiz olduğu, bu nedenle ihtarname tebliğ tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil verilebileceği belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacı tanığı Hüdai yeminli anlatımında tarafları yaklaşık 25 yıldır tanıdığını ve 2 yıl öncesinden davacıların davalıdan bu ev için kira parası ödemesini istediklerini beyan etmiş, davacı tanığının bu beyanı, davalı tanığı olan Durdu tarafından da, 2 yıl önce dairenin satılması hususunda taraflar arasında anlaşmazlık doğduğu yönündeki anlatımla teyit edilmiştir. Bu durumda işbu tanık anlatımlarına göre en azından dava tarihinden geriye doğru 2 yıllık süre için intifadan men olgusunun kabulü ile ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu düşük ecrimisil belirlenmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davacı taraf delil bildiriminde sair yasal delillere dayanmış olup, intifadan men hususunun yemin dahil her türlü delille kanıtlanabileceği gözetilerek, davacıların davalıya yemin teklif etme hakları hatırlatılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak ..., dava tarihinden geriye doğru 2 yıl için intifadan men hususunun tanık beyanlarıyla gerçekleştiği kabul edilip bunun dışındaki 3 yıl için ise teklif edilecek yemin sonucuna göre intifadan men olgusu değerlendirilip bilirkişi ek raporu temin edilerek denetlenip buna göre hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı.HH Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.