14. Hukuk Dairesi 2013/6611 E. , 2013/8957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmammış sayılmasına dair verilen 09.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek ge
**14. Hukuk Dairesi 2013/6611 E. , 2013/8957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmammış sayılmasına dair verilen 09.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif tarafından yapılan tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın bir defadan fazla takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. Maddesinin 1. bendinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 6. bendinde ise, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/6. maddesi hükmü gereğince de işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde, dava açılmamış sayılır. Somut olaya gelince; tarafların 26.02.2010 tarihli oturuma katılmamaları üzerine HUMK'nun 409. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dava; davacı vekili tarafından ibraz edilen 03.03.2010 tarihli dilekçe ile yenilenmiştir. Mahkemece, tayin edilen 13.07.2012 tarihli oturuma taraflar gelmiş, duruşma 09.11.2012 tarihine ertelenmiştir. 09.11.2012 tarihli oturumda davacı vekilinin mazeret bildirmemesi, davalı vekilinin de davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine birden fazla takipsiz bırakılan davanın HMK'nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak gerek 1086 sayılı HUMK'nın 409/son, gerek 6100 sayılı HMK'nın 150/6 madde uyarınca yenilenmiş olan dava ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır. Somut olayda dava ilk kez 26.02.2010 tarihinde takipsiz bırakılmış ve yenilenmiştir. İlk yenilenmeden sonra 09.11.2012 tarihinde de takipsiz bırakılmıştır. Bu durumda davacı yazılı usule tabi davada yenilemeden sonra davasını bir defa takipsiz bıraktığından bu defa da dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekirken, ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.