10. Hukuk Dairesi 2015/20068 E. , 2017/7597 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı …
**10. Hukuk Dairesi 2015/20068 E. , 2017/7597 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 22.12.2008 tarihli trafik iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'dur. 5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. İşveren işleten sıfatıyla sorumlu olmaz, kusuru yoksa hakkındaki davanın reddi gerekir. Diğer taraftan, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı şirket çalışanı sürücü ... % 50, davalı sürücü ... % 25, dava dışı ... % 25, davalı işveren ... Kozmetik Kimya İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kusursuz olduğu, davalı ....’nin sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacağı tespiti yapılmıştır. Kesinleşen ceza dosyasında davalı şirket çalışanı sürücü ... asli kusurlu, davalı sürücü İbrahim Erişim tali derecede, dava dışı ...’nın tali derecede kusurlu oldukları tespit edilmiş, davalı sürücü ... hakkında iddianame düzenlenmediğinden suç duyurusunda bulunmasına karar verilmiş, davalı ...’in ayrı dosyada yapılan yargılamasında kusuru bulunmadığı tespiti ile beraatine karar verilmiştir. Kusura ilişkin tüm bu tespitler incelendiğinde açık çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.