İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :28/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :28/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2025 tarihli ve 2025/767 Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... ... İcra Dairesinin 2024/53297 Esas sayılı dosyasında borçlu olduğunu, başlatılan icra takibine…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3327 - 2026/168 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/3327 KARAR NO : 2026/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2025 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2025/767 Esas DAVACI : ... - VEKİLİ : AV. DAVALI : ... VEKİLİ : AV. DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :28/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :28/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2025 tarihli ve 2025/767 Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... ... İcra Dairesinin 2024/53297 Esas sayılı dosyasında borçlu olduğunu, başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, bayiliğini yaptığı ... Elektrik Ürünleri A.Ş. Ana bayi tarafından tarafına teslim edilmek üzere mallara ilişkin fatura kesilmiş ancak fatura ne kadar adına kesilmiş olsa da fatura adreslerinin farklı bayi ve şahıslara ait adresler olarak belirlendiğini, bu bayilikler tarafından adına kesilen faturaya konu malların teslim edilmediğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, fatura üzerinde müvekkilinin T.C. Kimlik numarası olmasına rağmen davalının teslim edildiğini, ürünlerin ödemesine müvekkiline yıkıldığını, bu nedenlerle davalı tarafın tamamen kötü niyetle ve süreci uzatmak masadıyla hareket ettiğini , öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlunun yerinde olmayan icra takibine karşı itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili tarafından davalının mal kaçırma maksadı olduğu dikkate alınarak ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep edilen taşınır - taşınmaz malları ve tüm malvarlıkları dava konusu olmadığından "HMK 389/1. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği anlaşıldığından" davacının tedbir konulması talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin konusunun belli olmadığı gerekçesiyle red edildiğini oysa talep edilen tedbirin davaya konu ürünler ve davalının malvarlığı ile sınırlı olduğunu bu nedenle ret kararının HMK 389 vd maddelerine aykırı olduğunu, mal kaçırma ihtimalinin somut olmasına rağmen dikkate alınmaması gerektiğini, tedbir şartlarının oluşmasına rağmen değerlendirme yapılmadığını verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağın tehlikeye düştüğünü iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava itirazın iptali tespit istemine ilişkin olup, istinaf incelemesi ise uyuşmazlığa konu alacakla ilgili olarak davalının mal kaçırma maksadı bulunduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen ihtiyati tedbir genel olarak 6100 sayılı HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nin 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3.maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. Somut olayda, davacı tarafından, bayiliğini yaptığı davadışı ... Elektrik Ürünleri A.Ş. tarafından fatura düzenlenmek suretiyle gönderilen ürünlerin kendisinin hiçbir talebi bulunmadığı halde davalıya teslim edildiği, ürünlerin kendisine teslim edilmesi için ihtarname çektiği halde davalının ürünleri iade etmediği ve bedelini ödemediği, bunun üzerine başlattıkları icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durdurulduğu iddiasıyla itirazın iptaline karar verilmesi ile davalının mal kaçırma maksadıyla hareket ettiği belirtilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, ihtiyati tedbir kararının dava konusu hakkında verilebileceği, uyuşmazlık konusunun bir miktar alacağına ilişkin olup bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 615,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 .TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 28/01/2026tarihinde 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır