İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : Davalı .. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;…
T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No :.. Karar No :.. Başkan : .. Üye :.. Üye : .. Katip : .. İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI .. DAVACILAR : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI :.. VEKİLLERİ : Av... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : Davalı .. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkilleri . . sürücü ve . . .. yolcu olduğu motorsiklete plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik ...çin 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın, .. için .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında HMK'nın 107/2 maddesi gereğince . . . için sürekli iş göremezlik tazminatı talebini . TL'ye, .. .. için sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .. TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini .. TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini .. TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin teminat limiti nispetinde sorumluluğunun olabileceğini, plakası belirlenemeyen aracın kaza yaptığının ispatlanamadığını, davacının zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlaması gerektiğini, kazadan 3 ay sonra kolluğa başvurduklarını, kazazede ...'nın motorsiklete binme yaşında olmaması ve kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı dan tahsili ile davacı .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacı . .. verilmesine, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacı . . verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ispat koşulunun gerçekleşmediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, davacı .. de kaskının bulunmadığını, müterafik kusurun uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davaya konu kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 3.Motosiklet sürücüsü davacı . .. kask takıp takmadığı tespit edilememiş olup, hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının, sol el bilek kırığı olduğu belirtilmiştir. Davacı . . yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmaması nedeniyle kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur. 4.Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış raporun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ..Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin . tarih ve..sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 6. . . Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . .. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . .. temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce.. tarihinde gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvurduğundan, davalı . . yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine..tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. E.,.. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .. davalı . . tahsiliyle davacı . . . VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3. .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .. davalı . . tahsiliyle davacı . . VERİLMESİNE, 4. .. TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..davalı . .. tahsiliyle davacı . . VERİLMESİNE, 5. .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte.. davalı . . tahsiliyle davacı . . VERİLMESİNE, 6. Karar tarihi itibari ile alınması gereken .. TL nispi karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan . TL peşin harç ile . TL ıslah harcının toplamı olan . mahsubu ile bakiye . TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7. Davacı tarafından yapılan . TL başvurma harcı, . TL peşin harç, .. TL ıslah harcı olmak üzere toplam .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8. Kabul ve ret oranları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan .. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . . . lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan .. gereğince hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı . . . verilmesine, 10. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . . lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı . . verilmesine, 11. Davacı . . . lehine hükmedilen tazminatın mahkememiz takdiri nedeniyle düşürüldüğü anlaşıldığından, yerleşik içtihatlara göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 12. 6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A Maddesi gereğince, Hazine tarafından üstlenilen .. TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına, 13. 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi ve 29437 sayılı Yazı İşleri Yönetmeliğinin 207. maddesine yargılama gideri için tahsil edilen paranın kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iade edilmesine, hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle . merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, İstinaf Harç ve Giderleri 1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine, 2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025 Başkan Üye Üye Katip H.D.