22. Hukuk Dairesi 2015/34032 E. , 2018/15774 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işyerinde ecza…
**22. Hukuk Dairesi 2015/34032 E. , 2018/15774 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işyerinde eczacı teknikeri olarak 17/06/2005 tarihide belirsiz süreli iş akdi ile çalışmaya başladığını işçilik hak ve alacaklarının tam olarak ödenmemesi davalı tarafından sürekli olarak davacının istifa etmesini sağlamaya yönelik mobbing uygulaması ve 3.000,00 TL maaş almasına rağmen sigorta primlerinin düşük gösterilmesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini işverence haklarının ödenmediğini beyan ederek kıdem tazminatı yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının 17/06/2005 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmadığını davalı eczanenin Yahyalı'da faaliyet süresinin davacının iddiasının aksine daha sonra faaliyete geçtiğini davacının işe başlama tarihinin 20/02/2013 olduğunu davacının mazeretsiz ve sebepsiz olarak işi terketmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı ... işyerinde eczacı teknikeri olarak 17/06/2015-20/02/2013 tarihleri arasında çalışmış ve aylık 3.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise asgari ücret aldığını savunmuştur. Davacı ... olan eczane eski mesul müdürü davacının 3.000,00 TL aldığını diğer davacı tanığınında bunu doğruladığı görülmüştür. Davalı tanıklarından ikisi işyeri çalışanı olmadığı, diğer davalı tanığın ise işyerinin muhasebecisi olduğu ve davacının asgari ücret aldığını beyan etmiştir Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında da, Türkiye Tabipler Odası şart tesbitinin serbest anlaşmaya bağlı olduğunu bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücret hesap pusulalarına göre aldığı ücret brüt 1.100,00 TL olarak kabul edilmiştir. Davacının fiilen yaptığı iş, yaklaşık 9.5 yıllık hizmet süresi ile tanık beyanları ve işyerinin özellikleri birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin talebi gibi 3.000,00 TL olarak kabul edilmesi ve hesaplamaların bu ücret düzeyine göre yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.