10. Hukuk Dairesi 2023/11499 E. , 2023/11834 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/3110 E., 2022/2142 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/13 E., 2020/207 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranın tespiti ile iş göremezlik geliri bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tara…
**10. Hukuk Dairesi 2023/11499 E. , 2023/11834 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/3110 E., 2022/2142 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/13 E., 2020/207 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranın tespiti ile iş göremezlik geliri bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nun davalı ... Müdürlüğünde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, maluliyetin tespiti için Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezince %0 oranında rapor verildiğini, yapılan itiraz üzerine YSK tarafından % 13.2 maluliyet oranın belirlendiğini, ... 2. İş Mahkemesince 2013/743 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunda sigortalının maluliyet oranının % 26.2 olarak belirlendiğini belirterek davacının meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 26.2 olarak tespiti ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede ve süresinde açılmadığını, maddi ve manevi tazminat dosyasının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle delil niteliğinden söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'nun meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının 23.05.2013 tarihinden itibaren %26,2 olduğunun ve davacıya 01.06.2013 tarihinden itibaren %26,2 oranında meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri