15. Hukuk Dairesi 2014/2096 E. , 2015/1527 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşm…
**15. Hukuk Dairesi 2014/2096 E. , 2015/1527 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşmeye göre kesin kabulün yapıldığı 21.06.2004 tarihinde iade edilmesi gereken kesin teminat mektubunun 01.07.2011 tarihinde iade edildiği iddia edilerek 14.952,15 TL haksız yere fazladan ödenen devre komisyon bedelinin, 30.000,00 TL manevi tazminatın ve 5.000,00 TL HMK'nın 329/2. maddesi uyarınca verilecek disiplin para cezasının davalıdan tahsili, devre komisyon bedelleri için ödeme tarihlerinden ticari faiz işletilmesi talep edilmiş, ıslah dilekçesiyle talep edilen faiz alacağının miktarı 10.249,70 TL olarak açıklanmış, mahkemece yapılan yargılma sonunda ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 14.952,15 TL devre komisyon bedeli ve 10.249,70 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve disiplin para cezasına ilişkin taleplerini reddine karar verilmiş karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava ve ıslah dilekçelerinde dava dışı bankaya ödenen devre komisyon bedellerinden dolayı ödeme tarihleri ile dava tarihi arası için işlemiş faiz talep edilmiş, mahkemece bu kalem istem de aynen kabul edilmiştir. Dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için borcun ifa edileceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (BK. m. 101/II.), veya alacağın muaccel olmasından sonra alacaklı tarafından borçluya ihtar gönderilerek borcun ifa edilmesinin istenmesi gerekir (BK. m. 101/I.). Yanlar arasındaki sözleşmede davacı yüklenici dava dışı bankaya ödenecek komisyonların davalı iş sahibinden rücu edilmesi halinde bu alacaklara ödeme tarihlerinden faiz uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Dava konusu alacağın muaccel olmasından sonra davacı tarafından davalıya keşide edilmiş bir ihtar da dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece temerrüdün dava açılmakla 07.10.2011 tarihinde oluştuğu kabul edilerek davacının dava öncesi döneme ait işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken, temerrüt oluşturmayan komisyon ödeme tarihlerinin faize başlangıç yapılarak dava öncesi döneme ait faiz alacağının da hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.