22. Hukuk Dairesi 2016/104 E. , 2018/25586 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait kamyonlarda şoför olarak 01…
**22. Hukuk Dairesi 2016/104 E. , 2018/25586 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait kamyonlarda şoför olarak 01/11/2007-05/08/2009 döneminde aralıksız çalıştığı halde sigorta girişinin ve kaydının yaptırılmadığı, son ücretinin net 1.500,00 TL olduğu, davalıya ait nakliye işlerinde şehir içi ve şehir dışında nakliye işinde mesai saatlerinin değişiklik gösterip bir ay için yaklaşık 25-26 gün çalıştığı, bazen hiç izin kullanmadığı, davalının söz vermesine rağmen sigorta bildirimi yaptırmayıp hizmet akdini haksız ve geçersiz olarak feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı, davacının kadrolu, süreli ve süresiz bir hizmet akdi ile çalışmayıp sefer başına, işe çıktığı zamanlarda gideceği yerin uzaklığına göre bir ücretle anlaşarak iş yaptığı, iş olması durumunda işe çağrılan davacının iş olmadığı zamanlarda hiç iş yapmadığı, bu şekilde yılda gün sayısı itibari ile ancak 3-4 ay çalıştığı, bu sebeple davacının kıdem tazminatını hak etmediği, öte yandan davacının kendi kamyonunu alması nedeni ile işe kendisinin gelmemeye başlayarak hizmet akdini kendinin feshettiğinden ihbar tazminatı koşullarının da oluşmadığı, iş çıktığında sefer başına şoförlük yapan davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatil ücreti talebinde bulunamayacağı, çalışma süresi itibari ile yıllık izin hakkının doğmadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının davalı işyerinde iddia ettiği çalışma süresine ilişkin olarak açmış olduğu hizmet tespit davasında, davacının asgari ücret ile çalıştığı tespit edilmiş ve bu tespit kesinleşmiştir. Buna göre, davacının dava konusu tazminat ve alacaklarının asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile 950,00 TL ücret aldığı kabul edilerek, bu ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.