10. Hukuk Dairesi 2023/6855 E. , 2023/9253 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/262 E., 2023/178 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kara…
**10. Hukuk Dairesi 2023/6855 E. , 2023/9253 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/262 E., 2023/178 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan inceleme sonucunda karar yeniden bozulmuştur. Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmenn kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Anafartalar Mahallesi ..... ... adresinde bulunan davalı ... Apt. Yönetimine ait işyerinde her yıl 6 ay olmak üzere kaloriferci olarak 01.10.1995 tarihinde işe başladığını ve mevsimlik olarak 30.04.2008 tarihine kadar çalıştığını, ancak çalışmalarının diğer davalı olan Kuruma bildirimi yapılmadığını iddia ederek, davacının hizmet süresinin tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1995 olduğuna, Kuruma bildirimi yapılmayan günlere ait primlerin davalı işverence yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. Cevap 1.Davalı işverenler vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait apartmanın bir dükkan ve 6 daireden oluştuğunu, davacının 1995 ile 2002 yılları arasındaki dönemde kalorifer yakma işinde çalıştığını, sabah ve akşam olmak üzere apartmana geldiğini ve her gelişinde 30-45 dakika çalışıp ayrıldığını, bu nedenle çalışmalarının hak düşürücü süreye girdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Diğer davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumları kayıtlarında yapılan tetkikte Anafartalar Mahallesi Cumhuriyet ........ adresinde bulunan davalı apartman yönetimi adına tescilli işyeri kaydına rastlanmadığını, davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin gözönüne alınmasını, Kurumları kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliği taşıdığını, aksinin eş değerdeki delillerle ispatı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... duruşmaya katılarak beyanında; açılan davanın yersiz olup reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. Mahkeme Kararı