23. Hukuk Dairesi 2016/1578 E. , 2016/4820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR :... Vek. Av. ... ve diğerleri Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçlu şirket hakkında hem ....arafından hem de ....Mahkemesi tarafından iflasın
**23. Hukuk Dairesi 2016/1578 E. , 2016/4820 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR :... Vek. Av. ... ve diğerleri Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçlu şirket hakkında hem ....arafından hem de ....Mahkemesi tarafından iflasın açılmasına ilişkin karar verildiğini ....Mercii tarafından verilen kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, tenfizi üzerine 15.04.2013 tarihinde bu karar dayanak alınarak sıra cetveli düzenlendiği, .... Mahkemesi tarafından verilen kararın sıra cetvelinde dikkate alınmadığını bu nedenle .... 2012/13 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin yok hükmünde olduğunu, işçi alacaklarının...Mahkemesince verilen iflas karar tarihi baz alınarak belirlenmesi gerektiğinden süreye bağlı olmaksızın sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılmalarına, mümkün olmadığı takdirde, 4. sırada kayda alınarak davacı ile garameten paylaşım yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalı vekili, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, İİK'nın 206. maddesinde belirtilen 1 yıllık sürenin şirketin muamele merkezi, işçilerin çalışma yeri, ve fiili çalışma dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, alacağının avukatlık ücretinden kaynaklandığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ilk iflas kararının tenfizi üzerine hazırlanan sıra cetveline karşı açılan davanın İİK'nın 235. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 15 günlük süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.