T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1261 Esas KARAR NO: 2026/150 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI: 2020/250 Esas, 2023/247 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 3…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1261 Esas KARAR NO: 2026/150 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI: 2020/250 Esas, 2023/247 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen internet sayfalarında, müvekkil şirketin markası ve ticari itibarı kullanılarak müvekkili şirket tarafından satışı yapılmayan ürünlerin satışı yapılarak haksız ticari kazanç elde edildiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmekte ve marka hakkına tecavüz edilmekte olduğunu, bu yolla tüketiciler nezdinde de yanlış algı yaratıldığını ve hukuka aykırı sağlık beyanları ve müvekkil şirketin marka garantisine güven ile tüketicilerin sözleşme yapmaya sevk edilmekte olduğunu, müvekkil şirketin, sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabete yol açan fiillerin önlenmesi ve durdurulması amacıyla; İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.07.2020 tarihli 2020/... D.İş ve 2020/115 K. sayılı ihtiyati tedbir kararlarının devamına, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilmesine ve durdurulmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kargo işi yaptığını, doğrudan satış yapan firmaların mallarının lojistik işlerini yaptığını, eğer ilgili firmadan sipariş veren müşteri İstanbul içinde yaşıyorsa malı kendi elamanları ile teslim etmekte ve ücretini tahsil etmekte eğer müşteri İstanbul dışında ise anlaşmalı olduğu yurt çapında hizmet veren kargo firmaları aracılığı ile malı teslim etmekte ve malın bedelini tahsil etmekte olduğunu, müvekkilinin büyük kargo firmaları ile yüksek miktarda taşıma yaptığından indirimli ücret alma hakkı bulunduğunu ve bu hakkını kendi müşterilerine aracılığı ile kullandırdığını, nasıl ki ilgili malları taşıyan ... gibi firmalar satılan malın taklit olmasından sorumlu değilse müvekkilinin de sorumlu olmadığını, taklit malları satanın diğer davalı olduğunu ileri sürerek davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... TPMK nezdinde 01.01.2013 tarihli lisans sözleşmesine konu markalardan ...... ibareli markanın TPMK nezdinde ... no ile tanınmış marka kabul edilmesi, dava dosyasında mübrez tüketici kayıtları karşısında TTK'nın 18/2. Maddesi uyarınca basiretli tacir gibi hareket etmesi yükümlülüğü bulunan davalıların ... markasının tanınmışlığımdan haksız suretle yararlanma kasdıyla kötü niyetli olarak hareket ettikleri noktasında mahkememizce kanaat hasıl oluştuğu, ... davalı yanca yapılan kullanımların ve eylemlerin marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği sabittir.Davalı ... şirketi her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de; TTK 18.madde; tacire, işlerini görürken basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümü getiren ve yaptığı işlemlerin onu bağlaması ve daha sonra hata gibi iradeyi sakatlayan halleri ileri sürebilmesini engelleyen bir hükümdür.Somut olayda mübrez deliller (tüketici yorumları, davalıların işyerinin yakınlığı) uyarınca, davalılardan basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan ... .... Şti.'nin diğer davalı tarafından tanıtımı yapılan, satışa arz edilen ürünlerin taklit ürün olduğunu bildiği ve bu suretle davaya konu eylemlerinin SMK'nın 29/1-c. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz koşullarını haiz olduğu tespit edilmiştir.Ayrıca dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda da açıkça davalı kargo şirketinin sorumlu olduğu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten diğer davalı ile birlikte sorumlu olması gerektiği açıkça tespit edilmiş, davalılar rapora itiraz etmemiş olup, bu durumda her iki davalının da iş bu dava özelinde sorumlu olacağı noktasında davacı lehine kazanılmış hak durumu da oluşmuştur. " şeklindeki gerekçeler ile netieceten; "-Açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...07.2020 tarihli 2020/.... D. İş ve 2020/....K. sayılı İHTİYATİ TEDBİR KARARLARI ile mahkememizce verilen ..../09/2020 tarihli tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA, davacı şirketin marka hakkına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına davacı şirket lehine taleple bağlılık ilkesi gereğince 5..000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı şirketin husumet itirazının REDDİNE," şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... ...şti vekili istinaf isteminde özetle;Müvekkilinin kargo işi yapmakta olduğunu, büyük kargo firmaları ile yüksek miktarda taşıma yaptığından indirimli ücret alma hakkı bulunduğunu ve bu hakkını kendi müşterilerine aracılığı ile kullandırttığını, ilgili malları taşıyan ... gibi firmalar satılan malın taklit olmasından sorumlu değilse müvekkilinin de sorumlu olmayacağını, malın bedelini tahsil ettikten sonra müvekkilinin satıcı ile imzaladığı sözleşmeye göre taşıma hizmet bedelini almakta ve malın bedelini ilgili firmanın hesabına geçmekte olduğunu, somut olayda malın satıcısının müvekkili olmadığını, malları pazarlayan yahut internet sitesi sahibi olmadığını ya da malları taklit eden kişinin de müvekkili olmadığını, taklit malları satanın diğer davalı olduğunu, müvekkilinin müşteri ile hiçbir şekilde muhatap olmadığını, müşterinin ilgili firmadan sipariş verdiğini ve verilen siparişin öncelikle kapalı kutu halinde müvekkiline iletilmekte olduğunu, gönderilen malın sahte olup olmadığını müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıların marka haklarına bir tecavüzü olmadığından davanın husumet neden ile reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın husumetten reddini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazmninat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... ..Şti vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı ... ..Şti vekili istinafında, müvekkilinin kargo şirketi olduğunu, ürünün satış ya da üretimini müvekkilinin yapmadığını, siparişin kapalı kutu halinde müvekkiline iletilmekte olduğunu, gönderilen malın sahte olup olmadığını müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Somut uyuşmazlıkta; ispat yükü davacıda olup davalının markaya tecavüz eyleminin somut olarak delillendirilmediği, davacının iddiasını internetteki tüketici şikayetlerini dayandırdığı, tüketici şikayetlerinin tek başına ispata elverişli olmadığı, şikayete yansıyan bir adet fiş görselinin dava konusu ürüne ait olup olmadığının sabit olmadığı, ürünün davalı yanca ne şekilde teslim alındığı ve nasıl teslim edildiğine dair dosyada somut delil bulunmadığı, davalı yanın ürünün kendilerine kapalı kutu ile iletildiği iddiasının aksi yönünde herhangi bir somut delil sunulmadığı dikkate alındığında davalı ... ...Şti yönünden markaya tecavüzün gerçekleştiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ... ...ŞTİ yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı ... ...ŞTİ'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın istinafa başvuran davalı yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenle davalı ... ...Şti'nin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... ... Şti vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-İstanbul .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..../12/2023 tarihli, 2020/250 Esas, 2023/247 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-A. Davalı ... ...ŞTİ'ne karşı açılan davanın REDDİNE, B. Davalı Anda İhtiyaç ...ŞTİ yönünden açılan davanın KABULÜNE, İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ....07.2020 tarihli 2020/.... D. İş ve 2020/115 K. sayılı ihtiyati tedbir kararları ile mahkemece verilen .../09/2020 tarihli tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA, Davacı şirketin marka hakkına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına, davacı şirket lehine taleple bağlılık ilkesi gereğince 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatının davalı Anda İhtiyaç ...Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- İlk derece aşamasındaki harç ve yargılama giderleri;-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 970,25 TL karar ve ilam harcının davalı Anda İhtiyaç ....Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan 6.254,90 TL yargılama giderinin davalı Anda İhtiyaç ....Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan, "davacı şirketin kabul edilen marka hakkına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması talebi" yönünden 55.000 TL, maddi tazminat davası yönünden 5.000 TL, manevi tazminat davası yönünden 15.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL vekalet ücretinin davalı.........Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davalı ... ...Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan, " reddedilen marka hakkına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması talebi" yönünden 55.000 TL, maddi tazminat davası yönünden 5.000 TL, manevi tazminat davası yönünden 15.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ....Şti'ne ödenmesine,5-İstinaf yargılaması yönünden harç ve yargılama giderleri; -İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı ... ... Şti'ne iadesine, -İstinaf aşamasında davalı ... ... Şti tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 552,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.721,90TL'nin davacıdan alınarak davalı ... ... Şti'ne verilmesine,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 117,50TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/01/2026