23. Hukuk Dairesi 2014/1494 E. , 2014/4801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/01/2013 NUMARASI : 2012/93-2013/46 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2013/6222 Esas, 2013/6278 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, Reyhanlı İcra Müdürlüğü'nün 2006/638 esas s
**23. Hukuk Dairesi 2014/1494 E. , 2014/4801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/01/2013 NUMARASI : 2012/93-2013/46 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2013/6222 Esas, 2013/6278 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, Reyhanlı İcra Müdürlüğü'nün 2006/638 esas sayılı dosyasında düzenlenen 09.02.2012 tarihli sıra cetvelinde, davalının alacağının birinci sırada yer aldığını, ancak müvekkili bankanın satışa konu taşınmaz üzerinde ipotekten dolayı alacaklı olduğunu, ayrıca davalının haczinin iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, satışı yapılan taşınmazın ipotek alacaklısı bankanın gerçekte alacağı olmasına rağmen sehven borçlunun bankalarında borcunun bulunmadığını bildirmesi ve bu yazının taşınmaz ihale edilmeden önce talimat dosyasına girmiş olması karşısında, bu aşamadan sonra davacının gerçekte alacaklı olduğunu ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, aynı zamanda satış tarihi itibariyle davalının haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2013/6222 Esas, 2013/6278 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.