8. Hukuk Dairesi 2024/2003 E. , 2024/3569 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/976 E., 2023/1510 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/9 E., 2023/242 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzeri…
**8. Hukuk Dairesi 2024/2003 E. , 2024/3569 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/976 E., 2023/1510 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/9 E., 2023/242 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların ikisinin tapulu olduğunu, kadastro işlemleri sırasında havadan tespitle orman olarak yazıldığını, bu durumdan mülk sahiplerinin haberi olmadığını, ... oğlu ... 'den bu arazilerin 4 bahçesini satın aldığını, taşınmazların orman olmadığını, taşınmazların yakınlarında orman bulunmadığını, yakacak olarak arazilerde tek tük kızılağaçlar olduğunu beyanla, tapulu taşınmazların tapu malikleri adına, tapusuz taşınmazların ise zilyetliklerinin üzerinden asır geçmesi nedeni ile zilyet sahipleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacılar vekilince (hem asaleten hem vekaleten sıfatıyla) mazeret bildirmeksizin duruşmanın takip edilmemesi nedeniyle 29.03.2018 tarihli celsede dosyanın birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilince 03.04.2018 havale tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, yine davacılar vekilince mazeret bildirmeksizin duruşmanın takip edilmemesi nedeniyle 09.11.2018 tarihli celsede dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilince 20.11.2018 havale tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, yine davacı tarafça mazeret bildirmeksizin duruşmanın takip edilmemesi nedeniyle 16.07.2021 tarihli celsede dosyanın üçünçü kez işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilince 16.07.2021 havale tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği ve yargılamaya devam edildiği, davacılar vekilince (hem asaleten hem vekaleten sıfatıyla) dosyanın üç kez müracaata bırakıldığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)150/6 ncı maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili ve davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının işlemden kaldırmasına karar verildiği tarihten önceki 12.03.2021 tarihli duruşmada hazır olduğu ve duruşma tarihini bildiği halde, 16.07.2021 tarihli duruşmada hazır bulunmamasına, mazeret de bildirilmemesine, daha önce davacı tarafından takip edilmediğinden dolayı davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 inci maddesi uyarınca yenileninceye kadar 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasına göre 6100 sayılı Kanun'un 150/6 ncı maddesi gereğince mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili ve dava ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ve davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.