3. Hukuk Dairesi 2017/14863 E. , 2017/16176 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindek…
**3. Hukuk Dairesi 2017/14863 E. , 2017/16176 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçe gösterilerek; davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin (ve maktu vekalet ücretinin) davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak mahkemece yasal düzenleme nedeniyle davanın reddedilmesine rağmen davalı tarafın davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmadığı, dava açıldığı tarihte haklı olan davacının haklılık durumunun dava açıldıktan sonra çıkan yasa ile değişmesi ile birlikte dava reddedildiği için taraflar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, aynı nedenlerle davanın reddi söz konusu olduğundan reddedilen bir dava da davalıdan yargılama giderlerini ödemesine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçe gösterilerek; davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm kısmının 3 ve 4. Bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve yerlerine 3. Bent olarak "Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, " ve 4. Bent olarak " Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle haklılık durumu değişmesi dikkate alınarak dava reddedildiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," şeklinde yazılmak suretiyle düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.