4. Hukuk Dairesi 2014/14972 E. , 2014/15066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2012 NUMARASI : 2011/4284-2012/312 Davacı M.. Y.. tarafından, davalı ... Nakliyat ve Madencilik Şirketi aleyhine 05/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle t
**4. Hukuk Dairesi 2014/14972 E. , 2014/15066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2012 NUMARASI : 2011/4284-2012/312 Davacı M.. Y.. tarafından, davalı ... Nakliyat ve Madencilik Şirketi aleyhine 05/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, adına kayıtlı .. ada ... nolu taşınmazından rızası olmadan davalı şirket tarafından 40.000 metreküp toprak alındığını, taşınmazı ile dere arasındaki alanın kaldırılarak dere ile taşınmazının sınır haline getirildiğini, taşkın ve heyelan riski oluşturulduğunu, taşınmazının değer kaybetmesine sebep olduğunu belirterek uğradığı zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı şirket vekili ise, davaya konu taşınmazın davacı tarafından satın alınmadan önce Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken davalı şirket tarafından maden arama ruhsatına istinaden toprak alındığını, davacının taşınmazını toprak alınmış hali ile satın aldığını, mülkiyet davacıya geçince herhangi bir toprak alımı veya taşınmaza müdahale olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı tarafından 25/05/2011 tarihinde mevcut hali ile satın alındığı, satın alma tarihinden sonra taşınmaza davalı tarafından el atıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacının taşınmazdan toprak alımından kaynaklanan tazminat isteminin reddine, diğer talepleri ile ilgili 28/02/2012 tarihli raporda hesaplanan taşınmazın geri kalan kısmının sel ve yağmur erezyonundan etkilenmemesi için kapatılması gerekli alanın bedeli ile kalan arazide meydana gelen değer kaybı toplamından %30 hakkaniyet indirimi yapılarak istem kısmen kabul edilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazdan, hazine adına kayıtlı iken davalı şirket tarafından maden ruhsatına istinaden toprak alındığı, taşınmazın davacı tarafından 25/05/2011 tarihinde satın alındığı, davacının şikayeti nedeniyle davalı şirket yetkilisi hakkında Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/201 Esas, 2012/293 Karar sayılı kararı ile hakkı olmayan yere tecavüz suçu nedeniyle açılan kamu davalarının katılanın şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle düşürülmesine, hırsızlık suçundan açılan kamu davasının suç tarihinde müştekiye ait araziden sanık tarafından toprak alındığının ispatlanamamadığı gerekçesiyle beraatına karar verildiği, davacının taşınmazı mevcut hali ile satın aldığı, taşınmazın davacı tarafından satın alınmasından sonra davalının müdahalesinin ıspatlanamadığı anlaşılmaktadır. Esasen bu durum mahkemenin de kabulündedir. Şu durumda, davanın tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. -