10. Hukuk Dairesi 2022/1157 E. , 2023/1186 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2586 E., 2021/400 K. DAVALILAR : 1- ... Akaryakıt İnşaat Otom. Nakl. vekili Avukat ... 2- .... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.08.2015 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/52 E., 2021/291 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınının maddi tazminat istemi davasından dolay…
**10. Hukuk Dairesi 2022/1157 E. , 2023/1186 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2586 E., 2021/400 K. DAVALILAR : 1- ... Akaryakıt İnşaat Otom. Nakl. vekili Avukat ... 2- .... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.08.2015 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/52 E., 2021/291 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınının maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı .... vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının oğlu ...'nın davalı ... şirketine ait ve davalı ... Şirketi’ne sigortalı ... plakalı otobüsün işletilmesi sırasında meydana gelen 15.07.2015 tarihindeki kazada otobüs içerisinde vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 19.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 110.055,65 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP 1.Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; zararın taşıyıcı mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın 4295 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’na tabi olduğunu, bu kanun uyarınca yolcu taşıyan araçların ZKTMM sigortası yapmak zorunda olduklarını, meydana gelen zararın öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararı ispat etmeleri gerektiğini, davacıya SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının saptanması, bağlanmış ise tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili hakkında açılan davanın reddinin gerektiğini, kaza yapan ... plakalı aracın ihbar olunan ... tarafından keşide edilen 09.07.2015-2016 vadeli ... numaralı ZKTMM poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davacının destekten yoksun kalma talebinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın kabulü ile,