15. Hukuk Dairesi 2020/2147 E. , 2021/246 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, davalının ... ili, ... ilçesi ... köyünde bulunan 16 derslikli ilköğretim okulunun yapımını üstlen…
**15. Hukuk Dairesi 2020/2147 E. , 2021/246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, davalının ... ili, ... ilçesi ... köyünde bulunan 16 derslikli ilköğretim okulunun yapımını üstlendiğini, işin 21.09.2003 tarihinde geçici kabulünün, 17.10.2005 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, binanın sonradan meydana gelen depremde hasara uğradığını, düzenlenen rapora göre 09.10.2012 tarihli yazı ile davalıdan güçlendirme yapılmasının istenmesine rağmen yapılmadığını ileri sürerek, bunun için harcanan tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2015/3965 Esas, 2016/1202 Karar sayılı ilamı ile birinci bilirkişi kurulundan, davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtta 1998 yılı deprem yönetmeliğine göre kasıt veya ağır kusuru ile eksik ve ayıplı imalât olup olmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi, zamanaşımının dolmadığının belirlenmesi halinde davacıya talebini de açıklattırmak suretiyle davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece tekrar yapılan yargılama sırasında, davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu halde 19/09/2018 tarihli duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret bildirmediği, davalı vekilinin de duruşmada vermiş olduğu beyanında, davacı tarafça takip edilmeyen dosyayı kendilerinin de takip etmediklerini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Somut olayda, dosyanın ilk defa 10.11.2017 tarihinde bir kez işlemden kaldırılıp yenilenmesinden sonra, davacının 04.07.2018 tarihli celse için 03.07.2018 tarihli dilekçeyle mazeretli sayılmasını talep ettiği, mahkemece mazeretin kabul edilerek duruşmanın 19.09.2018 tarihine bırakılmasına ve duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verdiği anlaşılmıştır.Duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin usulüne uygun davetiye ile duruşma gününden haberdar edilmediğinin kabulüyle, öncelikle dosya içerisinde davacının gider avansı bulunuyorsa davacı vekiline yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi, usulüne uygun tebliğe rağmen gelmez ise dosyanın işlemden kaldırılması, gider avansı bulunmadığı takdirde ise şimdiki gibi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, 19.09.2018 tarihli celseye davacının katılmaması nedeniyle takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün re'sen BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.