Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/3682 E. , 2024/3675 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3682 Karar No : 2024/3675 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığı ve Şanlıufa Valiliğine karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve E:2024/633 K:2024/625 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 27/05/2024 tarih ve E:2024/693, K:2024/888 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ili
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/3682 E. , 2024/3675 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3682 Karar No : 2024/3675 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığı ve Şanlıufa Valiliğine karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve E:2024/633 K:2024/625 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 27/05/2024 tarih ve E:2024/693, K:2024/888 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünde istatistikçi olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E: 2022/794, K:2024/173 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan davacı tarafından; yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünün 22/03/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 09/09/2016-19/03/2024 tarihleri arasındaki (100,00-TL tüm çıplak maaşları yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL asgari geçim indirimi ücretleri yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL banka promosyonları yönünden enflasyon farkı ve 100,00-TL performans/teşvik ücretleri yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL sabit ödeme ücretleri yönünden enflasyon farkı olmak üzere) toplam 500,00-TL enflasyon farkı tazminatının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY (X) : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünde istatistikçi olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E: 2022/794, K:2024/173 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan davacı tarafından; yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünün 22/03/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 09/09/2016-19/03/2024 tarihleri arasındaki (100,00-TL tüm çıplak maaşları yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL asgari geçim indirimi ücretleri yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL banka promosyonları yönünden enflasyon farkı ve 100,00-TL performans/teşvik ücretleri yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL sabit ödeme ücretleri yönünden enflasyon farkı olmak üzere) toplam 500,00-TL enflasyon farkı tazminatının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.