4. Hukuk Dairesi 2012/4825 E. , 2012/13184 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gıda Temizlik İtriyat Ürünleri Pazlarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti. aleyhine 31/12/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan tazminatın istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ..., ...…
**4. Hukuk Dairesi 2012/4825 E. , 2012/13184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gıda Temizlik İtriyat Ürünleri Pazlarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti. aleyhine 31/12/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan tazminatın istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... Temizlik İtriyat Ürünleri Pazarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Berna Başdemir geldi, karşı taraftan davalılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalılardan ... Gıda Temizlik İtriyat Ürünleri Pazarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti.'nin davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazları ve temyiz dilekçesi reddedilmelidir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Şirketin diğer davacılara yönelik tüm temyiz itirazları ile davacılar ..., ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Davacılar ..., ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş kararı davacılardan ..., ..., ..., ... ile davalılardan ... Gıda Temizlik İtriyat Ürünleri Pazarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti temyiz etmişlerdir. Davacılar, miras bırakanları olan ... ...'ın motorsikletine davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle manevi tazminat da istemişlerdir. Yerel mahkemece ölenin anne-babası için 2.000,00'er, kardeşleri için 1.500,00'er TL manevi tazminata hükmetmiştir.