10. Hukuk Dairesi 2013/15970 E. , 2013/17406 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü …
**10. Hukuk Dairesi 2013/15970 E. , 2013/17406 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Davalı ........avukatının temyiz itirazları yönünden:incelemed “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” Mahkemece, nisbi temyiz harcının yatırılması için davalı......avukatına muhtıra tebliğine rağmen süresinde harcın ikmal edilmemesi nedeniyle anılan davalı avukatının temyiz talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 maddesi uyarınca REDDİNE, 2-) Davacı Kurum ile davalılardan ..., ..., ... ve ... avukatlarının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Anılan taraf avukatlarının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Dava; 15.08.2004 tarihli trafik iş kazasında, sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Anılan madde kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, davalılar Kurumun rücu alacağından kusurları oranında sorumludurlar. Sigortalı tarafından işveren şirket hakkında açılan .........2005/103 Esas sayılı tazminat davasında alınan kusur raporunda; davalılardan .......'nin %75, müfettiş ifadelerinin doğru olması halinde anılan şirkete atfedilen kusurun %10'unun davalı ... ait olduğu, davalı ...'in %10, davalı ...'in kusurunun davalı ...... kusuru içinde değerlendirilmesi gerektiği, sigortalı Cafer Kıydır'ın %15 kusurlu olduğu belirtilmiştir.