13. Hukuk Dairesi 2014/25876 E. , 2015/16902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ali İhsan Gürün avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kurum olarak yaptıkları soruşturma sonucu davalı eczacı ve kalfaları tarafından diğer davalı doktor .... aracılığıyla sahte reç
**13. Hukuk Dairesi 2014/25876 E. , 2015/16902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ali İhsan Gürün avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kurum olarak yaptıkları soruşturma sonucu davalı eczacı ve kalfaları tarafından diğer davalı doktor .... aracılığıyla sahte reçete düzenlenerek kurumun 65.651,59 YTL kurum zararına sebebiyet verildiğini,bu zarar karşılığı davalı alacağından 25.092,02 TL mahsubu ile 40.559,57 TL kurum zararı alacaklarının kaldığını,ayrıca bu reçete bedellerinin ödenme tarihinden 12.12.2003 tarihine kadar tahakkuk eden 69.163,80 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte toplam 109.723,37 YTL alacağın,asıl alacağa 12.12.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...savunmasında,davacının talebine konu asıl alacağın 32.000 TL kısmını 27.02.2006 tarihinde ve 8.560 TL kısmını 06.03.2006 tarihinde ihtirazi kayıtla ödediklerini,davacının asıl alacak kalemine ilişkin bir alacağının bulunmadığını,ayrıca ceza davasında yapılan yargılama sonucu beraat ettiğini ve olayla ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ... işçisi olmakla sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece asıl alacak miktarı olan 40.559,58 TL'nin dava tarihinden önce ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl alacağa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,32.000 TL asıl alacağa 12/12/2003 tarihinden ödemenin yapıldığı 27/02/2006 tarihine kadar değişken oranda yasal faiz uygulanmasına,8.559,58 TL asıl alacağa 12/12/2003 tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı 06/03/2006 tarihine kadar değişken oranda yasal faiz uygulanmasına,69.163,80 TL işlemiş faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesindeki diğer talepleri ile birlikte 40.559,57 TL asıl alacak kaleminin yasal faizi ile davaıllardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup,davalı... ise savunmasında asıl alacağa konu bedelin tamamının dava tarihinden önce davacı kuruma ödendiğini savunmuştur.Davalının bu savunması kapsamında dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerine göre davalının 27.02.2006 tarihinde 32.000 TL ve 06.03.2006 tarihinde 8.560 TL olmak üzere toplam 40.560 TL'yi davacı kuruma ödediği,dava tarihi itibariyle davacının dava dilekçesinde talep edilen asıl alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla mahkemece davacının dava tarihi itibariyle 40.559,58 TL asıl alacak kalemine ilişkin alacağının bulunmadığı gözetilerek bu husustaki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.