6. Hukuk Dairesi 2022/1749 E. , 2023/822 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveli şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddi ile resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılar…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1749 E. , 2023/822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveli şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddi ile resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan SGK Başkanlığı alacağının haciz tarihine göre değil satış tarihine göre hesaplandığını, bu uygulamanın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kuruluşun alacağının İcra ve İflas Kanunu'na değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a tâbi olduğunu, bu yasada sonradan doğacak kamu alacaklarının hacizden yararlanamayacağına dair düzenleme bulunmadığını bildirerek şikayetin reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi alacaklının sıra cetvelinde belirli alacak miktarının 80.904,46 TL olduğu, bu durumda sırasına itiraz edilmeyen alacaklılara ayrılmış payların sıra cetvelinin iptal edilmesi ve iptal kararının kesinleşmesi halinde sonraki sıra cetvelinde kazanılmış haklar gereği aynen korunacağı, diğer alacaklıların paylarının arttırılamayacağı, davalı SGK alacağının ise eksiltilebileceği fakat şikayetçiye en fazla takip dosyası alacak miktarı olan 80.904,46 TL ödenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı şikayet olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; davaya bakma görevinin genel mahkemeler olduğunu, müvekkili alacağının İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre değil, 6183 sayılı Kanuna tabi olup haciz tarihinden sonra oluşan alacaklarla ilgili hacizden yararlanamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, hatalı raporun hükme esas alınmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan SGK vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesini süresinden sonra verdiğinden dikkate alınmadığı, re’sen yapılan incelemede mahkemece sıra cetvelinin iptali ile yetinildiği, yeniden bir sıra cetveli düzenlenmesi konusunda bir hüküm oluşturulmadığı gibi düzenlenecek yeni sıra cetvelinde de paylaşımın ne şekilde yapılacağı konusunda bir açıklığa yer verilmediği, bilirkişi raporundaki ilke olarak doğru fakat somut uyuşmazlığı çözmekte hiçbir yararı olmayan bilgiler aktarılarak gerekçenin oluşturulduğu gibi alacağın varlığı değil, işlemiş faiz itiraz konusu edilmişken (nitekim o ihtimalde genel mahkemeler görevli olurdu; İİK m.142) bilirkişinin şikayet olunan Kuruluşun alacağını tartışması ve kendince yeniden hesaplayarak haciz konusu edilen tutarın altında bir rakam belirlemesinin de doğru olmadığı, ancak şikayet olunanın bu yönde bir istinaf sebebi ileri sürmemesi karşısında bu hususun kaldırma nedeni yapılmadığı gerekçesiyle süresinden sonra verilen SGK istinaf dilekçesinin reddine, re’sen ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle sıra cetvelinin iptali ile birlikte alacağı şikayet dışında kalan S.S. Ankara Terziler ve Bilumum Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifine birinci derecede 31.686,46 TL, SGK Başkanlığına ikinci derecede 1.613,45 TL ve üçüncü derecenin birinci sırasında şikayetçi ...’ın alacaklı olduğu Ankara 12. İcra Dairesinin 2016/20752 sayılı takip dosyasına 80.904,46 TL ve üçüncü derecenin ikinci sırasında Kızılbey Vergi Dairesine 1.562,49 TL ödenmesini sağlayacak şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine; artan 55.647,71 TL’nin aslında borçluya bırakılması gerekirken bu yönde başkaca bir itiraz olmadığından yine şikayet olunan SGK Başkanlığına bırakılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren süresinde istinaf dilekçesi sunmalarına rağmen itirazlarının incelenmediğini ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve iflas Kanunu’nun 142 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.