1. Hukuk Dairesi 2009/3954 E. , 2009/8080 K. "" MAHKEMESİ : POLATLI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu taşınmazların davalılar ile müşterek murisleri olan S... T... ve A... T... tarafından mirasçılardan mal kaçırmak ve davaılı oğulları H... ve K...'a devrini sağlamak amacıyla muvazaalı olarak ara malik F...'ye temlik edildiğini,F...'nin de gerçek amaca uygun olarak taşınmazları davalılara devrettiğini ileri s…
**1. Hukuk Dairesi 2009/3954 E. , 2009/8080 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : POLATLI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu taşınmazların davalılar ile müşterek murisleri olan S... T... ve A... T... tarafından mirasçılardan mal kaçırmak ve davaılı oğulları H... ve K...'a devrini sağlamak amacıyla muvazaalı olarak ara malik F...'ye temlik edildiğini,F...'nin de gerçek amaca uygun olarak taşınmazları davalılara devrettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki miras bırakan A...'nin payının davacı ile birlikte diğer mirasçılara intikal ettikten sonra, davacının miras payının taksim nedeniyle davalı H...'e tcmlik edildiği; 229 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan Sadi adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçıları olan davacı ve davalılara intikal ettiği , tarafların taşınmaza elbirliği ile malik oldukları, mirasbırakanlar A... ve S...'nin bu taşınmazlara yönelik olarak yapmış oldukları bir temlikin bulunmadığı belirlenerek mahkemece, çekişme konusu 189 ada 1 sayılı parsel ilc 229 sayılı parsel yönünden davanın rcddine karar verilmiş olmasında bir isabctsizlik yoktur. Bu parsellere ilişkin olarak davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının diğer parsellere ilişkin olarak temyizine gelince; davacı Z...'nin miras bırakan A...'nin 2. eşi S...'nin önceki eşinden olma kızı olup, A...'nin çekişme konusu taşınmazları temlik ettiği 1967 yılında mirasçı gözükmüyor ise de A...'nin 1974 yılında, eşi S...'nin ise 1979 yılında vefat etmesi nedeniyle, sağ kalan eşi S...'nin mirasçısı olarak davacı Z....'nin halefiyet yoluyla muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açabileceği kuşkusuzdur. Davacının sonradan mirasçı sıfatını kazanması dava açmasına engel değildir. Yargısal uygulamalarda bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır. Zira, mirasbırakanın belli bir mirasçıdan değil, mirastan(terekeden) mal kaçırdığı iddia edilmektedir. O halde, miras bırakan A...'nin yaptığı temlikler açısından muris muvazaası iddiasının araştırılması gerektiği tartışmasızdır.