Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7183 E. , 2024/3092 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/7183 Karar No : 2024/3092 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7183 E. , 2024/3092 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/7183 Karar No : 2024/3092 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan 01.03.2019 tarihli tespit tutanağının, 07/03/2019 ve 17/04/2019 tarihli ara kararları ile istenilmesine rağmen davalı idarece gönderilmediği, bu haliyle, davacının çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığına yönelik davalı idare tespitinin dayanağını oluşturan, idare tarafından düzenlenmiş herhangi bir tutanağın bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin tesis edilmesi öncesinde, uyuşmazlığa konu ... plakalı araçla 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında taşımacılık yapıldığına yönelik usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir tutanağa dayanan kesin ve net bir tespitin yapılmadığı görülmekte olup, davaya konu araçla, belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına kayıtlı ... plakalı araca Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Şube Müdürlüğünce 10.10.2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere Ovabayındır-Balıkesir arasında yolcu taşımacılığı yetki belgesi verildiğinin anlaşılması nedeniyle, davacı belediyeden çalışma izni/ruhsatı aldığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca işlem tesis edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, ancak davacının anılan Kanun'un Ek 2/3-c maddesi kapsamında, "alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergah dışında" faaliyette bulunduğu açık ise bu kapsamda aracın 15 gün süre ile trafikten men edilebileceği, dolayısı ile davaya konu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-b maddesi uyarınca Büyükşehir Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşımak maddesinden işlem yapılması gerekirken sehven Ek 2/3-a maddesinden işlem yapıldığı, davacının Ovabayındır-Balıkesir arasında yolcu taşımacılığı yapmak üzere 10.10.2019 tarihine kadar geçerli yetki belgesinin bulunduğu ancak cezai işlemin tesis edildiği güzergaha ilişkin yetki belgesinin bulunmadığı ve plakasının S plaka olmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.