3. Hukuk Dairesi 2012/11470 E. , 2012/14704 K. MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.480,46 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düş…
**3. Hukuk Dairesi 2012/11470 E. , 2012/14704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.480,46 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkiline ait mecurda kiracı olarak bulunan davalı şirketin, sözleşmenin 1.7.2009 tarihinde sona erecek olmasına rağmen 2009 yılı Şubat ayında mecuru tahliye ettiğini, ayrıca boyalı olarak davalı şirkete teslim edilmiş olan mecurun boyatılmadan terk edildiğini, bu nedenle dönem sonuna kadar olan kira bedeli 4.350 TL, apartman aidatı 1.010 TL ve boya gideri 870,46 TL den ibaret olan alacaktan depozito olarak alınan 500 USD nin mahsup edilerek bakiye kalan alacağın takibe konulduğunu, ancak davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; müvekkili şirketin, kira sözleşmesindeki şarta uygun olarak mecuru tahliye edeceğini süresinde davacı kiralayana bildirdiğini, ayrıca şubat ayına ait kira bedelinin davacıya elden ödenmiş olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının, ödendiği ispat edilemeyen şubat ayı kira bedeli ile mecurun yeniden kiraya verilmesi için geçecek iki aylık süreye ait kira bedeli ve boya giderini davalı şirketten talep edebileceği, ancak bu alacaktan depozito bedelinin mahsup edilmesinin gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 01.07.2001 başlangıç tarihlidir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 14. maddesinde kiracının sözleşme bitmeden mecurdan çıkmak istemesi halinde durumu bir ay önceden kiralayana haber vereceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı tarafından davacıya gönderilen ve kiralananı 29.02.2009 tarihinde tahliye edeceğine ilişkin feshi ihbar ihtarnamesi, süresinde davacıya tebliğ olunmuştur. Şu durumda, feshi ihbar geçerli olduğundan, davalı tarafın ödendiği ispat edilemeyen şubat ayı kirası ile sorumlu tutulması ile yetinilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile mecurun yeniden kiraya verilmesi için geçecek iki aylık süreye ait kira bedeli ile de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.Bundan ayrı, takibe konu alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğu gözetilmeden mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya uygun değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.