4. Hukuk Dairesi 2022/15830 E. , 2023/423 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/928 E., 2022/934 K. SAYISI : İHK-2022/46484 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2022/188920 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı da…
**4. Hukuk Dairesi 2022/15830 E. , 2023/423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/928 E., 2022/934 K. SAYISI : İHK-2022/46484 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2022/188920 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2016 tarihinde davacı yayaya bir aracın çarpıp olay yerinden durmayarak ayrılması neticesi gelişen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, aracın plakası tespit edilemediğinden doğan zararın tazmini için Güvence Hesabına başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.900,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 42.832,69 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 975,83 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, ispat yükünün başvuranda olduğunu, kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden komisyona yapılan başvurunun öncelikli olarak başvuru şartları yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oranının fahiş olarak belirlendiğini, illiyet bağının kurulmadığını, kurum tarafından alınan medikal rapor ile çelişkili olduğunu, geçici iş göremezilk tazminatının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, aktüer raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur oranlarının mevzuatta ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen koşullar doğrultusunda tespit edilebilmesi için dosyanın uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyete tevdii edilerek kusur raporu alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatına yönelik taleplerin teminat dışı olduğunu ve davalı kurumun sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdü oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI