T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1336 - 2025/1656 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1336 KARAR NO : 2025/1656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2025 NUMARASI : 2024/804 Esas - 2025/459 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/12/2025 Mahalli mahkemesince veril…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1336 - 2025/1656 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1336 KARAR NO : 2025/1656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2025 NUMARASI : 2024/804 Esas - 2025/459 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/12/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.07.2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya ...'e çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu ve ...'in 15.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalının kazada asli kusurlu olduğunun Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1088 Esas sayılı dosyasında alınan 19.01.2016 tarihli raporda tespit edildiğini, müteveffanın davacıların tek çocuğu olduğunu ve ölümü sebebiyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi kazanç kaybından kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta (... Sigorta) ile aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... ve genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketi manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.07.2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 200.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.07.2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve kasko poliçesini tanzim eden ... Sigorta Şirketin'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 15/08/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, ... için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 224.209,71 TL'ye, ... için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 114.938,96 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davacılar vekili 14/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, ... için destekten yoksun kalma tazminatını 866.719,69 TL'ye, ... için destekten yoksun kalma tazminatını 386.827,34 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 2 yıllık dava açma süresinin geçtiğini ve davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi 13.07.2015 olduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediğini, ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta kapsamındaki tazminatların genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ile faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketlerinin zararı gidermekle yükümlü olduklarını, davalı ... yönünden davanın reddi gerektiğini, müteveffanın asli kusurlu olduğunun raporlarda açıkça belirtildiğini, davalının kazanın oluş sebebinde bir kusuru bulunmadığını, faiz taleplerinin usulsüz olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... lehine 212.913,06 TL ve davacı ... lehine 103.642,31 TL olmak üzere toplam 316.555,37 TL olduğu tespit edilmiş, davalıya ait aracın trafik sigorta poliçe limitinin 290.000TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 14.900TL ödeme yapıldığı, poliçede 275.100 TL bakiye limit kaldığı, limit üzerinde kalan 41.455,37 TL'sinin artan mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta Şirketinden talep edilebileceği, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri mahkemeye karşılıklı olarak sunmuş oldukları sulh dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 275.100TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı anlaşıldığından maddi tazminat yönünden, davacı ... yönünden tazminat ödenmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 41.455,31 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den 20.09.2021 tarihinden, davalı ... kaza tarihi olan 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacılardan ... müteveffanın babası, ... ise annesi olduğu, müteveffa 15 yaşında ölümü nedeniyle, davacıların büyük acı yaşadıkları, kusur oranları, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarlarının her bir davacı için 100.00,00 TL olarak kısmen kabulüne belirlenen manevi zararın davalı araç işleteni ve sürücüsü ile manevi tazminat klozu olan davalı ... Sigorta Şirketinden müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “Davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden tazminat ödenmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 41.455,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. 20.09.2021 tarihinden, davalı ... kaza tarihi 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş. 20.09.2021 tarihinden, davalı ... kaza tarihi 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş. 20.09.2021 tarihinden, davalı ... kaza tarihi 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece usuli kazanılmış hak oluştuğu kabulünün doğru olmadığını, ilk kararı da istinaf ettiklerini, kaldırma sonrası alınan son rapora göre taleplerini artırdıklarını (davanın belirsiz alacak davası olduğunu) son verilen talep artırım dilekçesi kapsamında maddi tazminata karar verilmesi gerektiğini, zira asgari ücret artışlarının resen nazara alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının da az olduğunu, reddedilen manevi tazminat yönünden AYM’nin bu yöndeki iptal kararı da nazara alındığında davacılar aleyhine vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi tazminata esas emsal ücretin fazla olduğunu, henüz lise öğrencisi olup ileride hemşire olarak çalışıp çalışmayacağının da belli olmadığını, kusur raporuna itirazlarının nazara alınmadığını, kusur durumunu kabul etmediklerini, hesap yönteminin de doğru olmadığını, 1.8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, kararda sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitin gösterilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile olayla ilgili ceza dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların kızı/müteveffanın %75, davalı sürücünün %25 kusuru ile meydana gelen kaza sonucu ölümün gerçekleştiği, mahkemece Dairemiz kaldırma kararı gereğinin usulüne uygun olarak yerine getirildiği, bu kapsamda yerleşik içtihatlara uygun hesap yöntemine göre alınan aktüer raporun hükme esas alınmasında ve yargılama sırasında davalı ZMM sigortacısı ile yapılan sulhun kapsamı da nazara alınarak, yine davacıların ilk kararı istinaf sebebi olarak sadece sigorta şirketlerinin limitine göre karar verilmesi, faiz tarihleri ve manevi tazminata yönelik istinaf etmesi gözetilerek ve maddi tazminatın miktarına yönelik istinafı olmadığından ilk karardaki miktarın davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek maddi tazminata karar verilmesinde, yine davalı ... Sigorta tarafından İMM klozu kapsamında sınırsız artan mali sorumluluk klozu ve bu kapsamda manevi tazminat taleplerinin 2.500.000TL ile sınırlı olması kapsamında ... Sigortanın sorumluluğuna karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekillerinin bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir. Tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik istinafı yönünden; 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasa'nın 51. maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, meydana gelen ağır bedensel yaralama veya ölüm halinde bedensel zarar görenin yakınları manevi tazminat talep edebilir. Kaza sonrası, zarara neden olanın, zarar gören ile ilgilenmiş olması tazminat miktarının belirlenmesinde göze alınır ise de, yansıma yolu ile manevi tazminat talep eden yakınların manevi tazminat talep etmelerine engel değildir. Meydana gelen yaralanma ve yahut ölüm çerçevesinde manevi zararları karşılanmadıkça hâkim uygun bir tazminata karar verir. Somut olayda yukarıda ayrıntılı açıklanan kusur dururumu, davacıların müteveffanın anne ve babası olması, olay tarihi ve tarafların sosyal-ekonomik durumu, davacıların ölene yakınlık dereceleri nedeniyle çektikleri acı ve duymuş olduğu üzüntülerin boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi göz önüne alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyete uygun olduğu, tazminat miktarının yukarıda belirtildiği şekilde teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşıldığından bu hususa yönelik istinaflara da itibar edilmemiştir. Davacıların reddedilen manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti yönelik istinafı yönünden; 14/03/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 25/12/2024 tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat yönünden iptaline ve kararın resmi gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararının 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Dairemiz ve ilk derece mahkemesi karar tarihinde AAÜT’nin 10/2 maddesi hükmü halen yürürlükteyse de normlar hiyerarşisinde yönetmeliğe göre daha üstün norm niteliğinde olan ve kanuna aykırı yönetmelik ve diğer düzenleyici işlem yapılamayacağı ilkesi de gözetildiğinde, söz konusu AAÜT hükmünün kanunun bu emredici kuralını bertaraf etmesi düşünülemez. Şu durumda manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davacı aleyhine reddedilen miktara göre yargılama giderine hükmedilemeyeceği gibi yargılama giderlerinden bir kalem olan vekalet ücretine de karar verilemeyeceğinden, davacının bu hususa yönelik istinafının kabulü ile kararın düzeltilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretini yönünden hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-İstinaf eden davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23/09/2025 tarihli, 2024/804 Esas - 2025/459 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı ... yönünden tazminat ödenmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı ... için 41.455,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi 20.09.2021 tarihinden, davalı ... kaza tarihi 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta Şirketi 20.09.2021 tarihinden, davalı ... kaza tarihi 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta Şirketi 20.09.2021 tarihinden, davalı ... kaza tarihi 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... Sigorta Şirketi ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 3-Maddi tazminat yönünden davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 4-Maddi tazminat yönünden davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 7-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.831,81.-TL harcın peşin alınan 1.369,52.-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 4.281,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.650,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.818,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Maddi tazminat yönünden ilk kararla davalıdan tahsili için 04/04/2023 tarih 2023/137, 2023/138, 2023/139 harç numaralı harç tahsil müzekkereleri ile yazılan toplam 32.758,98 TL bakiye karar harcı ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ödenmiş olması halinde, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatıranlara iadesine, 10-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 11-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve ıslah harcı toplam 6.210,32-TL yargılama harcının davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 12-Davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 617,20.-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.250,00-TL yapılan toplam 2.867,20 TL yargılama giderinin ret/kabul oranına göre (maddi tazminat yönünden kabul/ret oranı dikkate alınarak) 546,53 TL’nin davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 13-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 160,00 TL posta, 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yapılan toplam 652,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 527,72 TL'nin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 14-Davalı ... tarafından 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yapılan yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 398,21 TL'nin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 15-HMK'nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 16-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, ret/kabul oranına göre 1.068,39 TL'sinin davacılardan, 251,61 TL'sinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN III-İstinaf talebi reddedilen davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, IV-İstinaf talebi reddedilen davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınması gerekli 16.493,79 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 4.123,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.370,34 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, V-İstinaf talebi kabul edilen davacılardan alınan istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine, VI-İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 1.683,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacılara verilmesine, VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, VIII-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 25/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan V. Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.