3. Hukuk Dairesi 2023/1764 E. , 2023/3691 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/142 E., 2022/521 K. DAVA TARİHİ : 08.10.2013 Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tet…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1764 E. , 2023/3691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/142 E., 2022/521 K. DAVA TARİHİ : 08.10.2013 Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı tarafça aleyhinde başlatılan icra dosyasındaki borcunu, asıl ve ferileri ile birlikte ödeyerek ibraname aldığını, bu nedenle davalıya herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek; ilgili icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; bahsedilen ibraname ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, böyle bir ibranamenin düzenlenmediğini, alacağın da henüz tahsil edilemediğini, davacının sürekli olarak sahte evraklar tanzim ederek piyasayı dolandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2013/436 E., 2016/383 K. sayılı kararıyla; ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/6062 E. sayılı dosyasına sunulan ibranamede ... isminin mürekkepli kalemle yazıldığı, imzanın da aynı kalem ile atıldığı ancak belge üzerindeki diğer yazı ve rakamların bilgisayar aracılığıyla oluşturulduğu, davacı tarafın sahte belge düzenlemeyi alışkanlık haline getirdiği, bu haliyle ibranamenin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarihli ve 2016/16154 E., 2019/1127 K. sayılı ilamıyla; davalı hakkında davaya konu olay nedeniyle iftira suçundan kamu davası açıldığı, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1192 E., 2017/41 K. sayılı kararı ile davalının iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmekle beraber, kararın temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtayda temyiz incelemesinde olup kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı, bu durumda ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar